Подкасты по истории

Авраам Джордж Сильверман

Авраам Джордж Сильверман

Авраам Джордж Сильверман родился 2 февраля 1900 года. Он учился в Гарвардском университете и стал активно участвовать в студенческой политике. Сильверман вступил в Коммунистическую партию США.

Сильверман поддержал Франклина Д. Рузвельта на президентских выборах 1932 года. В 1933 году он был принят на работу в Управление по пенсионному обеспечению железной дороги в Вашингтоне. Вскоре после этого он начал общаться с другими радикальными членами администрации Нового курса. Среди них были Гарольд Уэр, Алджер Хисс, Натаниэль Вейл, Лоуренс Дагган, Гарри Декстер Уайт, Натан Уитт, Мэрион Бахрах, Джулиан Уодли, Генри Х. Коллинз, Ли Прессман и Виктор Перло.

Уиттакер Чемберс был ключевой фигурой в Ware Group: «Вашингтонский аппарат, к которому я был прикреплен, вёл своё собственное тайное существование. Но через меня и через других он поддерживал прямые и полезные связи с двумя подпольными аппаратами Коммунистической партии США в США. Вашингтон. Одной из них была так называемая группа Уэра, получившая свое название от Гарольда Уэра, американского коммуниста, который принимал активное участие в ее организации. В дополнение к четырем членам этой группы (включая себя самого), которых Ли Прессман назвал под Клятвы, должно было быть около шестидесяти или семидесяти других людей, хотя Прессман не обязательно знал их всех; я тоже. Все были членами Коммунистической партии, платившими взносы. должности, в частности, в Министерстве сельского хозяйства, Министерстве юстиции, Министерстве внутренних дел, Национальном совете по трудовым отношениям, Управлении сельскохозяйственной корректировки, пенсионном управлении железной дороги Ent Board, Национальный исследовательский проект - и другие ». (1)

Сьюзен Джейкоби, автор книги Алджер Хисс и битва за историю (2009), отметил: «Вашингтонский путь Хисса от AAA, одного из самых новаторских агентств, созданных в начале Нового курса, к Государственному департаменту, оплоту традиционализма, несмотря на его компонент Нового курса, мог иметь была не чем иным, как восходящей траекторией убежденного карьериста. Но это также была траектория, хорошо подходящая для целей советских шпионских агентов в Соединенных Штатах, которые надеялись проникнуть в более традиционные правительственные учреждения, такие как Государство, Война и Казначейство. Департаменты с молодыми новыми дилерами, симпатизирующими Советскому Союзу (независимо от того, были ли они на самом деле членами партии). Чемберс, среди прочих, засвидетельствовал, что окончательное проникновение в правительство было конечной целью группы, первоначально находившейся в Вашингтоне под надзором Хэл Уэр, коммунист и сын матери Блур ... Когда членам действительно удалось продвинуться по служебной лестнице, они должны были отделиться от организации Уэр, которая была хорошо известна своей M участники arxist. Чемберс был отправлен из Нью-Йорка подпольным партийным начальством, чтобы контролировать и координировать передачу информации и кататься на подпольных коммунистах - в том числе Шипе - с правительственными должностями »(2).

По словам Кэтрин С. Олмстед, автора книги Красная Шпионская Королева (2002), «Сильверман был ... одним из самых активных и сложных членов группы ... Этот яркий, подвижный выпускник Гарварда был замешан в коммунистическом подполье ... Тяжелый, широкоплечий мужчина в толстых очках. и с неопрятными волосами, он казался коллегам блестящим, но странным. Некоторые из его товарищей-коммунистов считали его оскорбительным, нескромным и невыносимо догматичным ». (3)

Летом 1936 года Юзеф Петер познакомил Уиттакера Чемберса с Борисом Быковым. По словам Сэма Таненхауса, автора Уиттакер Чемберс: биография (1997): «Быков, лет сорока и роста Чемберса, был одет в аккуратный камвольный костюм. Он носил шляпу, частично прикрывавшую его волосы, которые были незабываемо рыжими. На самом деле он производил общее впечатление Его ресницы были рыжими, глаза - странно-красно-коричневыми, а цвет лица - румяным ... Он также был подвержен резким перепадам настроения, переходя от свирепых истерик к резким приступам фальшивого веселья. недоверчивый. Снова и снова он резко расспрашивал Чемберса о его идеологических взглядах и о своей предыдущей подпольной деятельности ». (4)

В декабре 1936 года Быков спросил у Чемберса имена людей, которые были бы готовы предоставить Советам секретные документы. (5) Чемберс выбрал Джорджа Сильвермана, Алджера Хисса, Гарри Декстера Уайта и Джулиана Уодли. Быков предложил «привести мужчин в продуктивное настроение» с помощью денежных подарков. Чемберс выступал против этой политики, поскольку они были «идеалистами». Быков был непреклонен. Куратор всегда должен иметь какой-то материальный контроль над своим активом: «Кто платит, тот босс, а тот, кто принимает деньги, должен что-то дать взамен». (6)

Чемберсу было выделено 600 долларов на покупку «Бухарских ковров, сотканных в одной из азиатских советских республик и пользующихся успехом у коллекционеров». (7) Чемберс нанял своего друга, Мейера Шапиро, для покупки ковров в армянском оптовом магазине на Пятой авеню внизу. Затем Кемберс организовал интервью с Быковым четырех мужчин в Нью-Йорке. Мужчины согласились работать советскими агентами. Они не хотели брать подарки. Уодли сказал, что он не хотел ничего, кроме как сделать «что-то практическое, чтобы защитить человечество от его злейших врагов». (8)

С вербовкой четырех агентов подпольная работа Чемберса и его распорядок дня сосредоточились на шпионаже. «В случае каждого контакта он сначала должен был назначать встречу, в редких случаях в доме контакта, чаще в нейтральном месте (угол улицы, парк, кафе) в Вашингтоне. В назначенный день Чемберс выехал из Нью-Йорка. Хоуп (расстояние 110 миль) и ему вручили небольшую пачку документов (максимум двадцать страниц), которую он сунул в тонкий портфель ». (9)

Уиттакер Чемберс начал в частном порядке подвергать сомнению политику Иосифа Сталина. Так же поступила и его подруга и соратница Джульетта Пойнтц. В 1936 году она побывала в Москве и была глубоко потрясена чисткой, проводившейся в отношении высших большевиков. Неуверенная в показательных процессах, она вернулась в Соединенные Штаты как критик правления Иосифа Сталина. Как заметил ее коллега Бенджамин Гитлоу: «Она (Джульетта Пойнтц) видела, как мужчин и женщин, с которыми она работала, мужчин и женщин, которые, как она знала, были верны Советскому Союзу и Сталину, отправили на смерть». (10)

Чемберс спросил Бориса Быкова, что случилось с Джульеттой Пойнц. Он ответил: «Унесенные ветром». Чемберс прокомментировал: «Жестокость пробудила в нем что-то такое, что при простом упоминании выскочило наружу, как собака на свист. Это было так близко к удовольствию, которое я когда-либо видел. В противном случае, вместо того, чтобы показать удовольствие, он злорадствовал. Он был неспособен к радости, но у него были моменты подлого ликования. Он был так же неспособен к печали, хотя и чувствовал разочарование и огорчение. Он был мстительным и злым. Он мог подкупать или торговаться, но спонтанная доброта или великодушие, казалось, никогда не пересекали его разум. Они были вне досягаемости его чувств. В других он презирал их как слабости ". (11). В результате этого разговора Чемберс решил прекратить работу на Коммунистическую партию США.

Чемберс решил сообщить Сильверману о своем решении. «Сильверман также ничего не знал о моем разрыве. Он ни в коей мере не относился ко мне подозрительно. Он сказал мне, что операция по шпионажу все еще в самом разгаре, только были новые лица. Джордж был откровенно счастлив снова увидеть меня в теплом свете. От его приема я почувствовал, что моя цель улетучилась. Ничто не могло укрепить ее так быстро, как его новости об аппарате. псевдоним, который упомянул Сильверман ... но который я забыл. Он встречался с русским в аптеке недалеко от Томас-Серкл ". (12)

Чемберс вернулся через несколько дней. К этому времени новый советский агент сообщил Сильверману о дезертирстве Чемберса: «Примерно через неделю я снова без предупреждения вошел в кабинет Джорджа Сильвермана в Управлении по пенсионным вопросам железной дороги. На этот раз он выглядел напуганным. Он снова поторопил меня вниз». Что произошло?' - спросил он испуганным голосом. - Что случилось? Когда я передал (советскому агенту) ваше сообщение, он вскочил из-за стола и схватил свою шляпу ».

Уиттакер Чемберс сказал Сильверману, что намеревался рассказать властям о советской шпионской сети: «Сильверман был худощавым нервным человечком. Но ему не хватало напористости, которую я не любил в белом. Он пробуждал чувство защиты. он был ребенком, и усилия, которые стоили ему стать мужчиной, были очевидны в постоянно обеспокоенном выражении его глаз. Нельзя ударить ребенка, жизнь которого стоит таких усилий. Я сказал Сильверману, что непременно осужу его, если он продолжал в аппарате, который, как я заверил его, я собирался разрушить. Но мы разговаривали тихо. Мы бродили по закоулкам за Флорида-авеню. Он признался, что иногда у него были собственные сомнения по поводу коммунистической партии. Мы мягко расстались ». (13)

Джордж Сильверман оставался советским шпионом. Он работал в Федеральном координаторе транспорта, Комиссии по тарифам США и Консультативном совете по вопросам труда Национального управления восстановления. Он стал более важным в 1942 году, когда он был назначен начальником отдела анализа и планов помощника начальника штаба ВВС США по материалам и услугам и был направлен в Пентагон. В этом посте ему удалось предоставить Джейкобу Голосу и Элизабет Бентли информацию «о производстве самолетов, танков, развертывании самолетов и технологических усовершенствованиях военной техники». (14)

3 августа 1948 года Уиттакер Чемберс предстал перед комитетом Палаты представителей антиамериканской деятельности. Он показал, что был «членом Коммунистической партии и оплачиваемым функционером этой партии», но ушел после подписания нацистско-советского пакта в августе 1939 года. Он объяснил, почему «первоначальная цель» Ware Group была «не в первую очередь шпионаж », но« коммунистическое проникновение в американское правительство ». Чемберс утверждал, что в его шпионскую сеть входили Джордж Сильверман, Алджер Хисс, Гарри Декстер Уайт, Лаухлин Карри, Джон Абт, Ли Прессман, Натан Витт, Генри Х. Коллинз и Дональд Хисс. Сильверман, Коллинз, Абт, Прессман и Витт использовали защиту Пятой поправки и отказались отвечать на любые вопросы, заданные HUAC. (15)

Сильвермана также назвала шпионом Элизабет Бентли. ФБР допросило его, но он по-прежнему отказывался отвечать на вопросы. Агент сообщил, что «он может предоставить нам значительную информацию, если его удастся убедить сделать это». (16) Он был безработным большую часть своей жизни. По словам его сына, «после 1948 года он почти ничего не делал. Он предпринял несколько попыток заняться бизнесом со своим зятем, но ничего не вышло ».

Авраам Джордж Сильверман умер от сердечного приступа в Нью-Джерси в январе 1973 года.

Количество производственных источников в советском аппарате было невелико. Но их деятельность поддерживала большее количество аппаратных людей - фотографов, курьеров, контактных лиц и людей, которые использовали свои дома для секретных фотомастерских. Источники не знали, что большинство из этих людей существует, и очень немногие из не-источников знали имена источников. Ни один из активных источников не знал личности друг друга. Я был единственным человеком в вашингтонском аппарате, который знал их всех и встречался с ними регулярно или нерегулярно, в зависимости от работы. Полковник Быков знал личности всех и встречался со всеми, кроме двух источников.

Но продуктивные источники, хотя и немногочисленные, занимали необычно высокие (или стратегические) позиции в правительстве. Источником № i в Госдепартаменте был Алджер Хисс, который тогда был помощником помощника госсекретаря Фрэнсиса Сэйра, зятя Вудро Вильсона. Источником 2 в том же Департаменте был Генри Джулиан Уодли, эксперт из отдела торговых соглашений, куда ему удалось перевести себя из министерства сельского хозяйства. Он сделал это по требованию коммунистической партии (Уодли был одним из последователей путешественников) в целях шпионажа. Источником в министерстве финансов был покойный Гарри Декстер Уайт. Уайт был тогда помощником министра финансов Генри Моргентау. Позже Уайт стал помощником министра финансов, в то время он был известен Элизабет Бентли. Источником на Абердинском полигоне был Винсент Рино, способный математик, который жил на полигоне, когда работал над сверхсекретным бомбовым прицелом. Под именем Лэнс Кларк Рино был коммунистом-организатором в Монтане незадолго до того, как приступил к работе над бомбовым прицелом. Активным источником в Бюро стандартов я назову Абеля Гросса.

Таким образом, в группу активных источников вошли: один помощник помощника госсекретаря; один помощник министра финансов; математик, работавший над одним из сверхсекретных военных проектов того времени; эксперт отдела торговых соглашений Госдепартамента; сотрудник Бюро стандартов. В число контактов входили: два сотрудника в Государственном департаменте и второй человек в Бюро стандартов.

Вдобавок аппарат требовал услуг директора по исследованиям Пенсионного совета железной дороги г-на Абрахама Жорра Сильвермана, главным делом которого, к тому же очень требовательным и неблагодарным, было поддерживать Гарри Декстера Уайта в жизнерадостной и совместной работе. границы разума. Сильверман также перешел в аппараты мисс Бентли как «экономический советник и начальник отдела анализа и планов, помощник начальника штаба авиации, материалов и услуг, военно-воздушных сил». Я не вербовал никого из этих людей ни в Коммунистическую партию, ни в ее работу. За одним возможным исключением (математиком), все они были вовлечены в подпольную коммунистическую деятельность до того, как я поехал в Вашингтон или встретился с кем-либо из них.

Шпионская продукция этих людей была настолько велика, что в Вашингтоне и Балтиморе работали два (а иногда и три) аппаратных фотографа для микрофильмирования конфиденциальных правительственных документов, резюме документов или оригиналов меморандумов, которые они передавали. Были открыты два постоянных фотографических мастерских, один в Вашингтоне и один в Балтиморе. Более того, аппарат постоянно стремился расширить сферу своей деятельности. Один из коммунистов в Госдепартаменте и Винсент Рино, человек с Абердинского полигона, были поздно завербованы в аппарат. Большинство источников были профессиональными людьми. В правительстве они могли рассчитывать зайти настолько далеко, насколько позволяли их способности, и их способности были значительными.

Трудно поверить, что где-либо существовала более высокопоставленная, преданная и опасная шпионская группа. Но даже на советской службе у них были соперники. Пытаясь расширить секретный аппарат, Алгер Хисс совершенно случайно наткнулся на след другого советского шпионского аппарата. Эту группу возглавляла (в Вашингтоне) Хеде Массинг, бывшая жена Герхарда Эйслера, представителя Коммунистического Интернационала в Коммунистической партии США. Во втором аппарате был Ноэль Филд, высокопоставленный сотрудник Западноевропейского отдела государства. Отделение. Филд, его жена, брат и приемная дочь исчезли в контролируемой Россией Европе во время дела Хисса, в котором он участвовал. Среди контактов аппарата Массинга был близкий друг Ноэля Филда, покойный Лоуренс Дагган, который позже стал начальником латиноамериканского отдела Госдепартамента.

Более того, вашингтонский аппарат, к которому я был приписан, был лишь одним крылом более крупного аппарата. Другое крыло, также возглавляемое полковником Быковым, действовало из Нью-Йорка и занималось в основном технической разведкой. Он входит в число его активных источников! руководитель экспериментальной лаборатории крупной металлургической компании; человек, стратегически связанный с известной оружейной компанией; и бывший эксперт по баллистике военного ведомства. Предположительно были и другие. Я узнал об этих источниках от подпольного коммуниста, известного под псевдонимами «Кит» и «Пит». Кейт был с ними контактным лицом полковника Быкова. Позже он стал одним из фотографов вашингтонского аппарата. Между прочим, он по всем существенным моментам подтвердил мои показания о нем, о нашей совместной деятельности и технических источниках.

В течение многих лет Сильверман трудился в малоизвестных агентствах Нового курса, таких как Пенсионное управление железных дорог, но в 1942 году он добился перевода в Пентагон. Вскоре после этого он смог организовать, чтобы Ульман присоединился к нему там. Вместе они украли информацию о производстве самолетов, танков, развертывании самолетов и технологических усовершенствованиях военной техники.

Сильверман и Ульман, вероятно, были наиболее значимыми источниками информации для Элизабет, потому что они украли военные секреты - хотя, конечно, от имени военного союзника, а не врага. Но боссы Елизаветы в Москве по-прежнему хотели разобраться в американской политике. К их счастью, Грег Сильвермастер дружил с двумя влиятельными людьми: главным экономистом Белого дома и главным экономистом министерства финансов.

И постоянно возникали небольшие кризисы, которые Чемберс, как «офицер морального духа», должен был разрешить. Ему приходилось иметь дело с трудными контактами, такими как Авраам Джордж Сильверман, экономист из министерства финансов, который, будучи достаточно скупердяем, не любил платить партийные взносы. Был также звездный контакт Сильвермана, чиновник казначейства Гарри Декстер Уайт, который чередовал настроения резкого высокомерия с другими, испытывающими малодушный страх, и был намного счастливее передавать грандиозные меморандумы по денежно-кредитной политике (он был авторитетом мирового уровня в этой области), чем в предоставлении обыденные отчеты о дискуссиях на высоком уровне в министерстве финансов, которые предпочитали Быков и его московское начальство.

После встречи с Уайтом я пошел прямо в Управление по пенсионному обеспечению железной дороги, где Джордж Сильверман был директором по исследованиям, и без предупреждения вошел в его офис. Он был гораздо больше удивлен, чем Уайт, увидев меня, и, как я и ожидал, он был поражен тем, что я пришел к нему в кабинет. Он поспешил меня спуститься на улицу, и мы пошли по Флорида-авеню через негритянский квартал, где я мог легко заметить белые лица вокруг себя.

Сильверман тоже ничего не знал о моем перерыве. Далее он сказал мне, что через день или два он встретился со своим новым контактным лицом, русским с псевдонимом, упомянутым Сильверманом (один из бесчисленных Том, Дик или Гарри), но который я забыл. Он встречался с русским в аптеке рядом с Томас-Серкл. Я сказал: «Обязательно скажите ему, что вы меня видели, и скажите, что Боб шлет ему привет».

Примерно через неделю я снова без предупреждения вошел в офис Джорджа Сильвермана в Управлении пенсионного обеспечения железной дороги. "Что произошло?" - спросил он испуганным голосом. «Что случилось? Когда я передал (Тому, Дику или Гарри) ваше сообщение, он вскочил из-за стола и схватил свою шляпу. Он сказал:« Никогда не пытайтесь связаться со мной снова, если вы сначала не получите от меня известие ». Затем он выбежал из аптеки ".
Затем я сказал Джорджу. Я сказал ему так же мрачно, как и Гарри Уайту. (Поскольку во время моего второго визита Сильверман все еще ничего не знал о моем посещении Уайта, я могу только предположить, что под новым руководством аппарата Уайт и Сильверман, которые раньше работали вместе, были разделены, как и другие рабочие.)

Как и Уайт, Сильверман был худощавым нервным человечком. Мы нежно расстались.

И все же, когда Элизабет Бентли взяла на себя управление советскими шпионскими аппаратами в Вашингтоне, она обнаружила, что Джордж Сильверман все еще занят работой. Он продвинулся по службе в американском правительстве. Он стал экономическим советником и начальником отдела анализа и планов помощника начальника штаба ВВС (несчастного генерала Беннета Мейерса) в Отделе материально-технического снабжения и обслуживания ВВС. Сильверман тоже продвинулся по советской службе. Ему больше не приходилось играть подпольную няню для Гарри Декстера Уайта. По словам мисс Бентли, он сам стал полноценным продуктивным источником.

Мой последний визит к Джорджу Сильверману положил конец моему частному наступлению на подполье в Вашингтоне. Одна часть этого наступления, которую я не выдержал. В Вашингтоне был мастер-класс по фотографии, от которого у меня был ключ. Частью моего плана было поехать туда и сломать оборудование. Это была самая опасная затея из возможных. Мастерская была тем местом, где G.P.U. мог легко приготовить для меня ловушку и даже «совершить хорошую естественную смерть». Я обнаружил, что мне не хватило смелости для этой попытки.

Как и другие свидетели, вызванные в суд перед большим жюри, Уайт не знал, что правительственные обвинители знали о его предполагаемой деятельности и деятельности его коллег в министерстве финансов. Он мог отказаться сотрудничать, отрицая свою причастность к шпионажу. Но отказ может сделать его уязвимым для обвинения в лжесвидетельстве, если другой из вызванных в суд свидетелей нарушит его действия и даст показания в отношении его собственных действий и действий других подозреваемых. Чтобы избежать этого риска, Уайт попытался согласовать свои показания как минимум с двумя другими сотрудниками министерства финансов, вызванными в суд большим жюри, Фрэнком Коу и Джорджем Сильверманом. Поступая так, Уайт стал уязвимым для обвинения в препятствовании отправлению правосудия.

Вызванный для дачи показаний перед большим жюри, Уайта сначала спросили о его отношениях с рядом людей, которых Бентли назвал членами шпионских сетей Silvermaster-Perlo. Затем его спросили, играл ли он роль в найме конкретных лиц, и были ли они коммунистами или запрашивали секретную информацию. Уайт признал, что имел профессиональные, а в некоторых случаях личные связи с некоторыми из этих названных лиц, но он явно отрицал какие-либо знания об их политике или их возможном причастности к шпионажу, хотя он выразил свои сомнения по любому поводу. До тех пор, будучи уверенным свидетелем, Уайт был ошеломлен, когда прокурор США Томас Донеган спросил, обсуждали ли они, Фрэнк Коу и Джордж Сильверман, прежде чем он предстал перед большим жюри, то, как каждый из них ответит на вопросы большого жюри об их более ранних отношениях и деятельности. Уайт признался в случайной встрече с Коу, на которой он попутно осведомился о явке Коу в суд. После этого Донеган спросил, звонил ли Уайт Сильверману и устраивал ли они вторую встречу между ними. Изменяя свои показания, чтобы допустить эту вторую встречу, Уайт описал ее как социальную дискуссию за пивом, а не как целенаправленную попытку сорвать работу большого жюри. Не признавая явно, что он знал о действиях Уайта из прослушки ФБР, Донеган тонко передал, что осознал этот телефонный разговор. Неподготовленный белый не осознавал, что эта информация была получена незаконно и, следовательно, не может быть использована для предъявления ему обвинения. В любом случае Уайт отрицал, что препятствовал работе большого жюри. Донеган не мог настаивать на этом, поскольку для этого ему пришлось бы раскрыть, что его вопрос был основан на незаконном прослушивании телефонных разговоров.

(1) Уиттакер Чемберс, Свидетель (1952) стр.31

(2) Сьюзен Джейкоби, Алджер Хисс и битва за историю (2009) страницы 79-80

(3) Кэтрин С. Олмстед, Красная Шпионская Королева (2002) стр.48

(4) Сэм Таненхаус, Уиттакер Чемберс: биография (1997) стр.108

(5) Аллен Вайнштейн, Загнанный лес: советский шпионаж в Америке (1999) стр.43

(6) Комитет Палаты представителей антиамериканской деятельности (6 декабря 1948 г.)

(7) Сэм Таненхаус, Уиттакер Чемберс: биография (1997) стр.108

(8) Джулиан Уодли, Почему я шпионил в пользу коммунистов, New York Post (14 июля 1949 г.)

(9) Сэм Таненхаус, Уиттакер Чемберс: биография (1997) стр.111

(10) Бенджамин Гитлоу, Вся их жизнь: коммунизм в Америке (1948) страницы 333-334

(11) Уиттакер Чемберс, Свидетель (1952) стр. 439

(12) Уиттакер Чемберс, Свидетель (1952) стр.68

(13) Уиттакер Чемберс, Свидетель (1952) стр.69

(14) Кэтрин С. Олмстед, Красная Королева Шпионов (2002) стр.48

(15) Сэм Таненхаус, Уиттакер Чемберс: биография (1997) стр. 246

(16) А.С. Брент К.Э. Хеннриху (30 октября 1950 г.)


Авраам Джордж Сильверман - История

Сильверман дает показания перед HUAC

Авраам Джордж Сильверман был американским экономистом и статистиком, работавшим в годы Нового курса и Второй мировой войны.

Сильверман родился 2 февраля 1900 года в городе Песазныш, Польша, и эмигрировал в Соединенные Штаты со своей семьей около 1905 года. Семья поселилась за пределами Бостона, в Маттапане или Дорчестере. Сильверман учился в Гарвардском университете (где получил степень бакалавра и доктора философии) и получил еще одну степень (магистра) в Стэнфордском университете. До 1933 года он преподавал экономику и статистику и проводил экономические исследования в некоторых ведущих учебных заведениях США, включая Университет Брауна. Сильверман приехал в Вашингтон, округ Колумбия, примерно в 1933 году в поисках работы в правительстве. Достигнув зрелости во время Великой депрессии, он развил левые взгляды и, вероятно, примерно в то же время присоединился к CPUSA. (Никаких архивных записей обнаружено не было.) В то же время Сильверман был описан как активный сторонник Нового курса. Как и многие его молодые американские современники, особенно среди экономистов Нового курса, он также интересовался советской моделью централизованного планирования и роста. Там отсутствие безработицы позволило избежать опустошительного экономического кризиса и депрессии, которые Сильверман стал рассматривать как неотъемлемую часть капиталистической системы.

С 1933 по август 1945 года Сильверман занимал ряд ответственных технических и административных должностей в различных федеральных правительственных учреждениях. Его первой должностью была должность главного статистика в Консультативном совете по вопросам труда Национального управления восстановления (NRA), должность, которую он занимал с 1933 по 1934 год. С 1934 по март 1936 года он работал специальным экспертом Комиссии по тарифам США во время переговоров. канадско-американского торгового соглашения. С марта 1936 г. по март 1942 г. он был директором по исследованиям Департамента пенсионного обеспечения железных дорог, который управлял пенсиями по старости и страхованием от безработицы для железнодорожников. В марте 1942 года Сильверман был назначен начальником отдела анализа и планов штаба материальной службы ВВС США, помощником начальника штаба авиации. Он был одним из первых гражданских лиц в Военно-воздушных силах, получивших награду за выдающуюся гражданскую службу, подписанную военным министром. В августе 1945 года он ушел в отставку с государственной службы, чтобы устроиться на гораздо более прибыльную работу в Совет по снабжению Франции в Вашингтоне, округ Колумбия, в офисе нового французского правительства. Он проработал на этой должности примерно до конца 1946 года, когда стал безработным. 1

В 1946 году Сильверман уже был объектом расследования ФБР советского шпионажа в Соединенных Штатах после того, как его назвали два перебежчика от советского дела, Уиттакер Чемберс и Элизабет Бентли. В своем первом заявлении, подписанном 8 ноября 1945 года, Бентли описала Сильвермана как посредника для видного чиновника министерства финансов Гарри Декстера Уайта, предоставляющего «информацию россиянам» через неназванного зятя. 2

К началу декабря 1945 года Бентли включил Сильвермана в число «самых плодовитых поставщиков информации» для коммунистической информационной группы, возглавляемой Натаном Грегори Сильвермастером. 3 Согласно отчету ФБР по обвинениям Бентли в августе 1948 года, после назначения в здание Пентагона в качестве гражданского специалиста, Сильверман начал приносить документы в дом Сильвермастера для копирования. Но Бентли. Сама сама признала, что Сильверман & # 8220 была под впечатлением, что Сильвермастер просто прочитал эти документы и позже по памяти устно передал их содержание Эрлу Браудеру.

Начиная со своего первого интервью с ФБР в 1942 году, Чемберс постоянно описывал Сильвермана как посредника между Гарри Декстером Уайтом и самим собой, утверждая, что Сильверман фактически представил ему Уайта. Спустя годы Чемберс добавил детали к этой первоначальной истории скелета. В частности, Чемберс сказал, что Сильверман был одним из нескольких получателей дорогих бухарских ковров, подаренных в знак признания помощи советской разведке.

Сильвермана впервые вызвали для дачи показаний в сентябре 1947 года перед тем, как специальное большое жюри устроило пир в Нью-Йорке для расследования обвинений Бентли в шпионаже. К тому времени он уже потерял работу во Французском совете снабжения и переехал из Вашингтона, округ Колумбия, в Нью-Йорк. Примерно в конце 1946 года он нашел работу вице-президентом универмага Ohrbach & # 8217s благодаря своим контактам во время войны с Джеромом К. Орбахом, главой этой сети недорогой одежды.

12 августа 1948 года Сильвермана снова вызвали для дачи показаний - на этот раз перед Комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности (HUAC), где он отверг все обвинения и отказался отвечать на все относящиеся к делу вопросы. затем дал показания 15 декабря 1948 года перед большим жюри по делу Алджера Хисса, снова отвергнув все обвинения. 7

В это время Сильверман снова был безработным - он потерял работу в Ohrbach & # 8217s из-за плохой рекламы, вызванной его комитетом и выступлениями перед большим жюри. Перед осенью 1950 года ФБР предприняло несколько попыток допросить Сильвермана, все с отрицательными результатами, и было вынуждено закрыть его дело, сожалея о том, что он может предоставить нам значительную информацию, если он сможет убедили сделать это & ​​# 8230 & # 8221 8

Несмотря на отсрочку, профессиональная жизнь Сильвермана была испорчена расследованием. Блестящий экономист и статистик, он стал безработным. По словам его сына, после 1948 года он почти ничего не делал. Он предпринял несколько попыток заняться бизнесом со своим зятем, но ничего из этого не вышло. '' Некоторое время он жил на 96-й улице и Амстердам-авеню в Нью-Йорке, выживая на пенсию своей и своей жены. и небольшая экономия. Затем семья переехала в Аппер-Монклер, штат Нью-Джерси. Сильверман умер от сердечного приступа в январе 1973 года.

В 1995 и 1996 годах, когда были опубликованы телеграммы советской разведки времен Второй мировой войны, которые были частично расшифрованы в ходе операции правительства США в Веноне, переводчики Веноны определили заглавное имя & # 8220Aileron & # 8221 [Eleron ] как принадлежащий Аврааму Джорджу Сильверману. & # 8220Aileron & # 8221 фигурирует в нескольких телеграммах из Нью-Йорка в Московский центр с 30 июня 1943 года по 4 января 1945 года. В телеграмме, отправленной 30 июня 1943 года, & # 8220Aileron & # 8221 упоминается как посредник для получения информации от & # 8220Page & # 8221 [Паж], который & # 8220Polo & # 8221 передал & # 8220Sound & # 8221 [Звук]. В сообщениях от 3 и 6 июля 1943 г. «Аэлерон» фигурирует как источник статистической информации о численности ВВС США, а в телеграмме от 10 августа 1943 г. меморандум о политической позиции подготовлен для Государственного департамента. 31 августа 1944 г. нью-йоркские оперативники сообщили, что их предложение использовать «Элерон» в качестве «лидера группы» 8220 не может быть реализовано, поскольку филиал, в который он был назначен, должен был быть переведен в провинциальный городок «8220а». . & # 8221 Расшифровка фрагментов телеграммы от 14 октября 1944 г. (которая сама по себе является последней частью нерасшифрованного, состоящего из нескольких частей сообщения) упоминает & # 8220Aileron & # 8221 среди получателей информации с & # 8220Page & # 8221, которые могли “curtail the group’s work” for the Soviets “for a few months.” Finally, on January 4, 1945, in a discussion of the prospects for a group headed by Nathan Gregory Silvermaster, “Aileron&# 8221 is mentioned among other members of that group with whom “direct liaison” could possibly be set up. 9

Alexander Vassiliev, a former KGB officer and journalist who conducted research during 1994 and 1995 on KGB foreign intelligence documents, made notes which are now posted on the Woodrow Wilson Center’s Cold War International History Project website 10 . Vassiliev did not turn up a special file for George Silverman. However, Silverman’s name did appear in Vassiliev’s notes on a few other files, shedding some light on his rather complicated relationship with Soviet intelligence.

In a summary report written in Moscow in the fall of 1944 by Vassili Zarubin – who had been the NKGB resident in the United States from January 1942 to August 1944 – for Vsevolod Merkulov, the head of the NKGB, “Aileron” is described as “a compatriot” [zemlyak], that is, a member of a fraternal [“bratskaja”, a cover name for the national Communist Party], “with a relatively long record of service, who… is considered to be a tested and reliable compatriot.” Zarubin confirmed that “Aileron” provided “valuable information,” but at the same time described him as “very cautious” and not knowing “that he is working for us.” 11

Zarubin’s surmise is confirmed by a few progress reports, and evaluations of them by Moscow Center, which were discovered among Vassiliev’s notes. For instance, on July 27, 1943, the Center summarized that “‘Aileron’ doesn’t wish to make use of all of his capabilities and provides almost nothing on his line,” since he “fears for his life.” There is a disconnect between this estimate and the translations of decrypted fragments of cables sent from New York to Moscow only three weeks earlier (on July 3 and 6) there “Aileron” appears as a source of statistical information on the numerical strength of the U.S. Air Forces. Further complicating matters, the Center informed its American resident that it called “Aileron” a “probationer” [“stazher“, a cover name for an agent] “provisionally, since the office has not done any direct work with him.” 12

As of June 1945, Moscow Center was still dissatisfied with the input from “Aileron”: “See to it (through ‘Pilot‘),” Moscow instructed its New York resident, “Sergei,” – “that ‘Aileron’ becomes more active.” A month and a half later, the situation had deteriorated further. The New York station informed Moscow Center that “‘Aileron’ is not doing any work for us.” 13

By September 3, the situation with “Aileron” had become “worst of all,” as the New York station complained to Moscow. This judgment reflected the fact that “a few days ago ‘Aileron,’ of his own accord, resigned from his government job and went to work as an adviser to the French purchasing commission with a salary of 20,000 dollars a year (twice as much as he was making in the previous post).” 14

According to Vassiliev’s notes, on October 1, 1945 “Aileron” finally met with a Soviet intelligence operative for the first time in his life. There was another meeting two days later. Vassiliev’s notes on the reports of these meetings are rather detailed, with what look like verbatim transcripts. The only indication of the identity of the Soviet individual with whom “Aileron” met, however, is Vassiliev’s comment in brackets: “apparently by Sergei.” He is referring to the New York resident, Vladimir Pravdin, whose cover job was head of the TASS bureau in New York.

The first meeting, which reportedly lasted for two and a half hours, finally put an end to the Soviet operative’s doubts about Silverman, who confirmed: “I have been working for you for many years.” Silverman added, however, that throughout that time he had had no idea if his work was of any importance. The report on the second meeting went further, stating that “all in all, A. [Aileron] worked with us and the Neighbors for over ten years (according to him) and did not have a direct connection with us that entire time.” “Working with the neighbors” without a direct connection may mean that, as part of a Communist informational group, Silverman was conscious that his information, in some roundabout way, had once gone to the NKGB’s “neighbors,” Soviet military intelligence. But this account could also just be the Soviet operative’s version of what Silverman said. Since this is not a verbatim quote from Silverman, it is open to both interpretations.

The language of the intelligence report does not permit us to decide with any certainty if Silverman did indeed use such wording. We do not know if he was aware that, in the person of the worldly, European-looking Pravdin, he was talking not only to a TASS bureau chief functioning as a representative of his country, but also to a resident of NKGB foreign intelligence. The issue is complicated by Silverman’s use of Communist clichés such as “working at any cost” and “in the interest of the cause.” These expressions could refer to the Communist cause – or, more likely, given the context of the conversation, to the Allied victory over Nazi Germany and militaristic Japan. The second interpretation makes sense in view of Silverman’s words – this time, given in quotation marks – that “with the end of war” he and his friends “would rather work on the fraternal line.” In the latter phrase, the writer of the report replaced Silverman’s actual wording with the NKGB cover name for the CPUSA. Although Silverman did say, by the end of the second meeting, that he “understood the enormous importance of our work and intended to work with us in the future,” the pronouns “our” and “us” still leave room for a different interpretation. 15

Vassiliev’s notes leave George Silverman at this indefinite place in his relationship with Soviet intelligence. His name would appear for the last time in a list of agents and sources compromised by the defection of five former Soviet agents. The list was compiled by Anatoly Gorsky in Moscow in the late 1940s. 16 Nothing more about him is currently known.


How Ralph Lincoln Is Related To Abraham Lincoln

Ralph Lincoln Ralph Lincoln poses with a portrait of his famous relative.

According to the site that Ralph C. Lincoln runs about his hallowed family ties, several members of the Lincoln family can be found in the “small, obscure” cemetery in Fayette County, Pennsylvania, near where Ralph himself was born.

In one of these graves rests Mordecai Lincoln, the brother of the late president’s grandfather, Captain Abraham Lincoln. Mordecai lived and worked in southwestern Pennsylvania, where his fifth great-grandson Ralph now lives and works himself. Mordecai’s side of the Lincoln clan stayed close to the Eastern part of the country, while it seems that Captain Abraham’s kin decided to head out West.

Library of Congress A portrait of the 16th president, circa 1861.

There is some inconsistent information about where, exactly, Captain Abraham was buried. Some sources list his grave as being in Pennsylvania and others list Kentucky, where Abraham Lincoln was born before moving to Illinois and studying law. The location of Captain Abraham’s grave is significant because his death stands out as a piece of precious Lincoln family lore.

According to legend, the Captain was killed by a Native American while working his field and his son, also named Mordecai, shot and killed his attacker in vengeance. The 16th president later wrote that this “is the legend more strongly than all others imprinted on my mind and memory.”


The Myths of the Thanksgiving Story and the Lasting Damage They Imbue

In Thanksgiving pageants held at schools across the United States, children don headdresses colored with craft-store feathers and share tables with classmates wearing black construction paper hats. It’s a tradition that pulls on a history passed down through the generations of what happened in Plymouth: local Native Americans welcomed the courageous, pioneering pilgrims to a celebratory feast. But, as David Silverman writes in his new book This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving, much of that story is a myth riddled with historical inaccuracies. Beyond that, Silverman argues that the telling and retelling of these falsehoods is deeply harmful to the Wampanoag Indians whose lives and society were forever damaged after the English arrived in Plymouth.

Silverman’s book focuses on the Wampanoags. When the pilgrims landed at Plymouth in 1620, the sachem (chief) Ousamequin offered the new arrivals an entente, primarily as a way to protect the Wampanoags against their rivals, the Narragansetts. For 50 years, the alliance was tested by colonial land expansion, the spread of disease, and the exploitation of resources on Wampanoag land. Then, tensions ignited into war. Known as King Philip’s War (or the Great Narragansett War), the conflict devastated the Wampanoags and forever shifted the balance of power in favor of European arrivals. Wampanoags today remember the Pilgrims’ entry to their homeland as a day of deep mourning, rather than a moment of giving thanks.

We spoke with Silverman, a history professor at George Washington University, about his research and the argument he makes in his book.

This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving

Ahead of the 400th anniversary of the first Thanksgiving, a new look at the Plymouth colony's founding events, told for the first time with Wampanoag people at the heart of the story.

How did you become interested in this story?

I've had a great many conversations with Wampanoag people, in which they talk about how burdensome Thanksgiving is for them, particularly for their kids. Wampanoag adults have memories of being a kid during Thanksgiving season, sitting in school, feeling invisible and having to wade through the nonsense that teachers were shoveling their way. They felt like their people's history as they understood it was being misrepresented. They felt that not only their classes, but society in general was making light of historical trauma which weighs around their neck like a millstone. Those stories really resonated with me.

What is the Thanksgiving myth?

The myth is that friendly Indians, unidentified by tribe, welcome the Pilgrims to America, teach them how to live in this new place, sit down to dinner with them and then disappear. They hand off America to white people so they can create a great nation dedicated to liberty, opportunity and Christianity for the rest of the world to profit. That’s the story—it’s about Native people conceding to colonialism. It’s bloodless and in many ways an extension of the ideology of Manifest Destiny.

What are the most poignant inaccuracies in this story?

One is that history doesn’t begin for Native people until Europeans arrive. People had been in the Americas for least 12,000 years and according to some Native traditions, since the beginning of time. And having history start with the English is a way of dismissing all that. The second is that the arrival of the Mayflower is some kind of first-contact episode. Это не так. Wampanoags had a century of contact with Europeans–it was bloody and it involved slave raiding by Europeans. At least two and maybe more Wampanoags, when the Pilgrims arrived, spoke English, had already been to Europe and back and knew the very organizers of the Pilgrims’ venture.

Most poignantly, using a shared dinner as a symbol for colonialism really has it backward. No question about it, Wampanoag leader Ousamequin reached out to the English at Plymouth and wanted an alliance with them. But it’s not because he was innately friendly. It’s because his people have been decimated by an epidemic disease, and Ousamequin sees the English as an opportunity to fend off his tribal rebels. That’s not the stuff of Thanksgiving pageants. The Thanksgiving myth doesn’t address the deterioration of this relationship culminating in one of the most horrific colonial Indian wars on record, King Philip’s War, and also doesn’t address Wampanoag survival and adaptation over the centuries, which is why they’re still here, despite the odds.

How did the Great Dinner become the focal point of the modern Thanksgiving holiday?

For quite a long time, English people had been celebrating Thanksgivings that didn’t involve feasting—they involved fasting and prayer and supplication to God. In 1769, a group of pilgrim descendants who lived in Plymouth felt like their cultural authority was slipping away as New England became less relevant within the colonies and the early republic, and wanted to boost tourism. So, they started to plant the seeds of this idea that the pilgrims were the fathers of America.

What really made it the story is that a publication mentioning that dinner published by the Rev. Alexander Young included a footnote that said, “This was the first Thanksgiving, the great festival of New England.” People picked up on this footnote. The idea became pretty widely accepted, and Abraham Lincoln declared it a holiday during the Civil War to foster unity.

It gained purchase in the late 19th century, when there was an enormous amount of anxiety and agitation over immigration. The white Protestant stock of the United States was widely unhappy about the influx of European Catholics and Jews, and wanted to assert its cultural authority over these newcomers. How better to do that than to create this national founding myth around the Pilgrims and the Indians inviting them to take over the land?

This mythmaking was also impacted by the racial politics of the late 19th century. The Indian Wars were coming to a close and that was an opportune time to have Indians included in a national founding myth. You couldn’t have done that when people were reading newspaper accounts on a regular basis of atrocious violence between white Americans and Native people in the West. What’s more, during Reconstruction, that Thanksgiving myth allowed New Englanders to create this idea that bloodless colonialism in their region was the origin of the country, having nothing to do with the Indian Wars and slavery. Americans could feel good about their colonial past without having to confront the really dark characteristics of it.

Can you explain the discrepancies in English and Wampanoag conceptions of property?

It's incorrect as is widely assumed that native people had no sense of property. They didn't have private property, but they had community property, and they certainly understood where their people's land started and where it ended. And so, when Europeans come to the Americas and they buy land from the Wampanoags, the Wampanoags initially assume the English are buying into Wampanoag country, not that they're buying Wampanoag country out from under their feet.

Imagine a flotilla of Wampanoag canoes crosses the Atlantic and goes to England, and then the Wampanoags buy land from the English there. Has that land now passed out of the jurisdiction of England and become the Wampanoags’? No, that's ridiculous. But that's precisely what the English were assuming on this side of the Atlantic. Part of what King Philip's War was about is Wampanoag people saying, ‘Enough, you're not going to turn us into a landless, subjugated people.’

Did all Wampanoags want to enter into alliance with the English?

From the very beginning, a sizable number of Wampanoags disagreed with Ousamequin's decision to reach out to [the English] and tried to undermine the alliance. Ousamequin puts down multiple plots to wipe out the colony and unseat him. Some Wampanoags say, ‘Let's make an alliance with the Narragansetts and get rid of these English. They've been raiding our coast for decades, enslaving our people, carrying them off to unknown fates and they can't be trusted.’ Some Wampanoags believed they caused epidemics and there were prophecies that this would be the end of the People.

When the English arrived, they entered a multilateral Indian political world in which the internal politics of the Wampanoag tribe and the intertribal politics of the Wampanoag tribe were paramount. To the degree the Wampanoags dealt with the English, it was to adjust the power dynamics of Indian country.

You write that during King Philip’s War, efforts to unify different tribes against the settlers weren’t always successful. Почему это было?

The politics of Indian country are more important to native people than their differences with colonists. There were no ‘Indians’ when the English arrived. Native people didn't conceive of themselves as Indians—that's an identity that they have had to learn through their shared struggles with colleagues. And it takes a long time—they have been here for 12,000 plus years, and there are a lot of differences between them. Their focus is on their own people, not on the shared interests of Indians and very often, what's in the best interest of their own people is cutting deals with colonial powers with an eye towards combating their native rivals.

How does your telling of these events differ from other existing scholarship?

The main difference has to do with King Philip's War. The question is whether native people, led by Metacomet, or Philip as the English call him, were plotting a multi-tribal uprising against the English. I think they were. Some of my historian colleagues think it's a figment of paranoid English imagination. But I see a lot of warning signals building during the 1660s and 70s from Englishmen who lived cheek-by-jowl with Wampanoag people and were terrified of what they were seeing on the ground. I see a pattern of political meetings between native leaders who hated each other. And yet, they were getting together over and over and over again—it all adds up to me.

There's this tendency to see the English as the devils in all of this. I don't think there's any question they’re in the wrong, but it doesn't let them off the hook to say that native people wouldn't take it anymore. And regardless of that, I think the evidence shows that native people had reached their limit and recognize that if they didn't rise up immediately, they were going to become landless subordinates to English authority.

This is about as contrary to the Thanksgiving myth that one can get. That's the story we should be teaching our kids. They should be learning about why native people reached that point, rather than this nonsense that native people willingly handed off their country to the invaders. It does damage to how our native countrymen and women feel as part of this country, it makes white Americans a lot less reflective about where their privilege comes from, and it makes us a lot less critical as a country when it comes to interrogating the rationales that leaders will marshal to act aggressively against foreign others. If we're taught to cut through colonial rhetoric we'll be better positioned to cut through modern colonial and imperial rhetoric.

About Claire Bugos

Claire Bugos is a journalist and former print intern at Смитсоновский институт журнал. She is a recent graduate of Northwestern University, where she studied journalism and history.


George Silverman, President of Market Navigation, Inc., is a recovered and reformed psychologist (ABD for a Ph.D. in educational psychology). His primary interest is in the psychology of marketing, decision-making, persuasion and particularly word of mouth, for which the formal study of psychology had not prepared him, but 35 years of marketing consulting has.

He is the inventor of the telephone focus group, co-inventor of the peer word of mouth group (widely acknowledged to be the most powerful marketing method ever developed in the pharmaceutical industry), and has successfully used word of mouth techniques to accelerate purchase decisions for some of the most successful products ever introduced, including the VCR, the automatic teller machine, the Trac II razor, the NordicTrack and many of the most successful pharmaceutical launches in history.

His approach to marketing is unique: Map the decision process, remove the blocks, then develop events and materials that help the customer make the best decisions in the simplest, easiest, fastest and "funnest" way.

He is a founder of the Qualitative Research Consultants Association (QRCA).

His book, The Secrets of Word of Mouth Marketing How to Trigger Exponential Sales Through Runaway Word of Mouth was published by AMACOM. He is currently finishing a book on simplifying the customer decision process and another on focus groups.

George is also a professional-level magician. He is the Workshop Chairman of the Parent Assembly of the Society of American Magicians and a member of the Academy of Magical Arts (The Magic Castle) in L.A. He is one of the small number of leading close-up magicians who convene yearly from around the world at the exclusive, invitation-only FFFF Conference. He uses illusions in his seminars and workshops to create a sense of open-minded wonder, to illustrate many of the illusions of marketing, and to instill a willingness to consider break-through "impossibilities."

He says, "Before people are willing to consider impossible, tenfold increases in their sales, they have to experience the impossible firsthand." About the parallels of marketing and magic he says, "I just like to remind people that things are not always as they seem, there's more than meets the eye, that you have to examine conventional wisdom because much of it is just very realistic-looking illusion, and most of all to remind people that they can do the impossible."


Bruce Gordon

Bruce Gordon is Titus Street Professor of Ecclesiastical History at the Divinity School of Yale University.

Russell’s command of every detail, from ship construction to tribes in Senegal, is evident at every point in this beautifully written and compelling tale.

The book captures the vivacity, wit, and debauchery of Pepys through a sympathetic account of his life in the fast-paced world of Restoration England.

From start to finish, pure elegance of prose and a magisterial command of Edward’s thought and character.

Focuses on a brilliant and tortured mind while telling the life of a remarkable man: a rare balance of narrative and philosophical discussion.

An extraordinary nineteenth-century English poet from the laboring class who achieved brief fame in London before descending into the hell of mental illness.


Abraham's significance

Uniting three faiths

Peter Stanford, writer and journalist ©

Abraham is an extraordinary figure in that almost alone of the Biblical characters he unites, or has the potential to unite, the three great monotheistic religions: Christianity, Judaism and Islam. He's there in all of them - he's important in all of them. In the Christian mass Abraham is mentioned specifically when Muslims pray five times a day, they mention Abraham in that connection and when Jews look back in the Torah, particularly to the covenant they made with Yahweh that made them Yahweh's chosen people, that was done through Abraham. He's the father of all faiths.

There's a great movement going on, and particularly in the wake of September the 11th in the States, where Christians, Jews and Muslims get together in 'Abraham Salons' to talk about Abraham. The idea is that in this world where we're terribly divided in faith, we will find a way forward through Abraham. There's hope that he will bring these warring religious factions together. It's a lovely idea, and I think there's a lot of mileage in it. Abraham does have that uniting role.

But I think the flip side of it, and unfortunately with religion there usually is a flip side, is that there are things about Abraham which emphasise the division of the different faiths. For instance, Judaism and Islam can't even agree which of Abraham's sons it was that he offered in sacrifice. And most significantly, if Abraham is put in a political context, the Torah says that it was Abraham who received the covenant from Yahweh on behalf of the Jewish people, it made them the Chosen People, that Jews will say 'Because of Abraham, Jerusalem and the Holy Land is ours - God has given it to us.'

But of course in Islam, it's Abraham who is the first person who surrenders to Allah - and the very word 'Islam' means 'surrender' - so he's an incredibly significant figure in Islam as well. From Islam's point of view, that surrender by Abraham, which again took place in that narrow disputed bit of land, means that Jerusalem and the Holy Land is for Islam. So despite Abraham being someone who can unite religions there are also elements that emphasise the divisions.

Peter Stanford, writer and journalist

The significance of Abraham's age

Reverend John Bell ©

The lovely thing for me about Abraham is that he's an old man and he is one of several old people who indicate that God is not simply interested in young folk but that God has a peculiar calling to old people. It's interesting that later in the Bible, in Joel ". the young will see visions and the old will dream dreams. " and it's the middle aged who really have to watch out.

Right at the beginning, the story of Abraham says that God does not give up on old people and God does not give up in situations that look barren. Both Abraham and Sarah have got to their final years and for them to be the progenitors is a colossal thing.

The relationship that Abraham has with Sarah is very interesting, she's a bit of an odd puss, she can be quite nippy, particularly in her relationship with Abraham's concubine Hagar. She also does a great thing in giving God a name that has not been mentioned before - God's been seen as a creator and she gives God the name Laughter Maker because when her child is born she calls him Isaac which means 'he laughs'. She says 'I'll call him Isaac because God has made laughter for me.' She gives us a picture of God that nobody else gives: that in God's heart there is humour and there's laughter and that he gives that as a gift to humanity.

Reverend John Bell, a leader in the Iona Community and minister of the Church of Scotland


John Fea

John Fea is professor of American history and chair of the history department at Messiah College in Grantham, PA.

A vivid portrayal of 19th-century culture through the life of a member of one of the century’s most famous families.

Bushman brings the founder of Mormonism to life with elegant prose and scholarly insight.

Caro is known today for his biographies of Lyndon B. Johnson, but this earlier biography of the urban planner and landscape architect who “built” 20th century New York City reads like a novel.

The best biography of Edwards ever written and a model for religious biography.

Miller’s bio of late-twentieth century cultural critic and historian Christopher Lasch is one of the best intellectual biographies I have read.


Carving up the Thanksgiving Story

Most people know the traditional Thanksgiving story, a cheerful American tale handed down through grade school classes and outdated textbooks. It&rsquos built on the image of welcoming Indians greeting benign Puritan colonists to 1621 Plymouth, Mass., and sealing their friendship with a feast.

Today, most people also realize that the story, at best, glosses over the plight of Native Americans. In his new book This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving (Bloomsbury Publishing, 2019), Professor of History David J. Silverman&mdashan expert in Native American history and the author and editor of eight books on indigenous people and colonial America&mdashdeconstructs the facts around the Thanksgiving holiday. Working with American Indian communities and scholars, his research sheds new light on the fraught history of the Wampanoag and their uneasy alliance with the Pilgrims. As the 400th anniversary marking that harvest meal in the New World approaches, Silverman hopes his book sparks honest dialogue about America&rsquos past.

&ldquoTo me, a myth that treats American colonialism as a bloodless affair is more than bad history,&rdquo he said. &ldquoIt is hurtful to both modern native people and to Americans generally because it doesn't allow us to understand ourselves in a critical way.&rdquo

In fact, Silverman noted, for the last 50 years, the Wampanoag Indians have marked Thanksgiving as a National Day of Mourning. Like many other Native Americans, they spend the holiday somberly reflecting on a history of genocide, the theft of their lands and the assault on their culture. At the Plimoth Plantation, a living history museum in Plymouth, some staff paint their faces black on Thanksgiving and perform traditional ceremonies to both honor their ancestors and remember a legacy of oppression.

&ldquoThese men and women are hurt by the way we celebrate this national holiday,&rdquo Silverman said. &ldquoIt makes them feel like second class citizens in their own country. The National Day of Mourning calls attention to the fact that white America's triumphs have been borne on native peoples&rsquo backs.&rdquo

The Truth Behind the Tale

By 1621, the Plymouth Wampanoag, were in desperate straits. Much of their ranks had been decimated by an infectious disease, possibly smallpox, brought by Europeans. They faced threats of war from their rivals, the Narragansett. Wampanoag chief Ousamequin entered into a &ldquomutual defense pact&rdquo with the Pilgrims, according to Silverman. The first Thanksgiving occurred when Ousamequin brought 90 men to the colonists&rsquo harvest celebration. Wampanoag tradition holds that the Indians arrived at the camp in alarm after hearing the English firing guns during the festivities.


The mark of Ousamequin, the Wampanoag sachem (or chief) who greeted the Pilgrims, appears on a 1649 land deed for territory that is now the Massachusetts town of Bridgewater. (Courtesy Old Bridgewater Historical Society)

But the ensuing decades brought an influx of settlers, increasing tensions and leading to outbursts of violence between the native people and the Pilgrims. In 1637, settlers retaliated for a purportedly murdered Pilgrim by burning a Wampanoag village, killing 500 men, women and children. According to Silverman, the animosities culminated in King Philip&rsquos War, the brutal 1675-76 conflict that resulted in colonists and their successors nearly wiping out the Wampanoag over the next two centuries. As the Thanksgiving story gained traction over time­&mdashprimarily among post-Civil War Northeasterners fearful of the arrival of European immigrants&mdashNative American voices were largely silenced from history.

&ldquoThe Thanksgiving myth brings native people into the story of our national origins, but then they disappear. The Pilgrims and their descendants carry on, but native people are just gone,&rdquo Silverman said. In his book, &ldquoI wanted to continue the Wampanoag story well after the 17th century into the present day so readers can see that native people never went anywhere. They&rsquore still here.&rdquo

Finding Lost Voices

Silverman has told history through neglected voices throughout his career. Born in Massachusetts, he harbored a fascination with the colonial era. But rather than focus on the Founding Fathers, he saw it through the eyes of ordinary colonists like blacksmiths and farmers&mdash&ldquothe people who were illiterate, who had mud on their boots and dirt under their fingernails,&rdquo he said.

Professor of History David J. Silverman

Silverman&rsquos research shift to Native Americans suited his enthusiasm for underrepresented stories. Few native people practiced formal literacy, he said, and rarely produced the kind of written documents historians typically rely on. Instead, the story of Native Americans was often told by the people with whom they interacted&mdashfur traders, missionaries, military officers. &ldquoMost of the sources [of Native American history] are generated by outsiders,&rdquo he said. Those accounts, usually presented just a sliver of Indian life, often excluding women and children while &ldquodistorting what native people were thinking and saying and doing,&rdquo he said.

In the early 2000s, while canvassing Martha's Vineyard courthouses and historical societies during a rainy vacation trip, he uncovered a research jackpot: volumes of documents related to the Wampanoags, including land deeds, court dockets, estate inventories, town meeting minutes and more. Some were even written in the Wampanoag language. &ldquoThose kinds of records are rare and utterly invaluable,&rdquo he said. The material led to his first book on the Wampanoags in 2005.

While Silverman continues to mine the trove of primary sources, he also works with tribal elders and community leaders to help accurately frame Wampanoag history. &ldquoDoing this kind of work has exposed me to corners of my own country that I didn&rsquot even know existed,&rdquo he said. He has even hosted a Wampanoag official in his undergraduate course on Native American history&mdasha tribal council member who performed an ancestral honor song in his classroom. &ldquoFor many students, the native perspective on American history is utterly revelatory,&rdquo Silverman said. &ldquoI&rsquod like them to leave here realizing that the indigenous past is important and that indigenous people are essential to what it means to be an American.&rdquo


The Most Hated Comedians of All Time

Jay Leno has become the most hated comedian in America. But he's not the only one! These comedians are also hated because they're unoriginal, obnoxious, and out of touch. But one theme ties them all together: they're not funny.

Why he's hated: He's poisonous prune juice.

Jay Leno is the inspiration for this list. He is everything a comedian shouldn't be. His material hasn't been funny for years, it's is dumbed-down for a crowd that doesn't want be challenged intellectually, and in the brotherhood of comedians, he betrayed his brethren by selling Conan down the river. Jay Leno is the runaway winner on this list.

Jeff Dunham

Why he's hated: Racist puppets.

If Jeff Dunham wasn't a comedian, he would probably be a Klan leader. The man is so racist, and so crude, that anyone laughing at his jokes should be ashamed of themselves. Thankfully Comedy Central mercifully canceled The Jeff Dunham Show after one season. Using puppets to be racist makes everyone overlook that it's not actually a racist puppet, but a racist comedian with his hand jammed up a puppet's ass.

Carlos Mencia

Why he's hated: He's a thief.

Not only does he steal jokes from classic comedians but he's needlessly racist and had no sense of comedic timing whatsoever. Plagiarism and lack of comedic skills leads to him having a television show on Comedy Central. Where he continues to plagiarize and mock every promising comedian on the planet.

Why he's hated: Insufferable prick.

Dane Cook wasn't always hated. In fact, he was actually liked at one point. He was just catapulted to fame so fast, that he didn't have nearly enough material to sustain himself as a consistently funny comedian. Instead of telling jokes, he just degraded into becoming the douchiest man in all of comedy. He had one of the worst specials HBO ever aired, and his trademark "superfinger" made everyone want to just give him the regular finger.

Rosie Oɽonell

Why she's hated: She starts shit with everybody.

It's one thing to be outspoken, but there is also a breaking point. Rosie Oɽonell—while a good comedienne—simply can not stop picking fights. In her time, she has had very public feuds with Elisabeth Hasselbeck, Donald Trump, her publisher, Star Jones, and Barbara Walters . Everybody loves a good feud, but at this point, people are growing weary of her antics.

George Lopez

Why he's hated: Somehow flipped tired, racist jokes into a career.

George Lopez, if anything, gives hope to people who want to be famous but have absolutely nothing to offer. George Lopez literally brings ничего такого to the table except jokes about how Latino, black, and white people differ from one another. If you want to see someone be on point about racist issues, just watch Dave Chapelle. In fact, watch Dave Chapelle, then watch George Lopez immediately after. You will see such a large gap in comedic sensibilities that you will become angry. Angry at the fact that not only did George Lopez have a terrible sitcom for 6 years on ABC, but now has a terrible late night talk show. And they're both successful. There is no justice in this world.

Why he's hated: Stupid props.

It seems that every new moon Carrot Top takes a break from working out to go to The Tonight Show, manically grab props out of a bag, (an ashtray attached to a bottle for redneck moms? HA!) and then promptly recede back to the gym to work on his delts.

Sarah Silverman

Why she's hated: She uses crudeness as a crutch.

A lot of people like Sarah Silverman, but she definitely deserves a place on this list. There are plenty of comedians that are cruder, blunter, more disgusting, and funnier than Silverman. Only they will never even sniff the success that Silverman has attained. So why did she become successful and they didn't? Because she's Jewish, she's attractive (but not afraid to wear a wacky mustache in public!), and she says "fuck" a lot while talking about taboo subjects.

Why he's hated: He's the original Carrot Top.

A man who built his reputation on an act that isn't even remotely funny. His humor was mainly physical, and when he did actually use words to make jokes, they were terrible. Like his famous bit on how T-O-M-B and C-O-M-B are pronounced differently. What a riot!

But what makes Gallagher even worse is how poorly he's aged. Just check out his recent interview with The Onion's AV Club. He comes off as jaded, old, bitter, racist, obnoxious, and most of all not funny. This is a man who became famous for smashing watermelons calling the current comedy landscape "mediocre and boring." That alone right there should merit him a spot on this list.


Смотреть видео: ПОЧЕМУ ПУТИН НЕ УБРАЛ АБРАМОВИЧА (January 2022).