Подкасты по истории

Расчеты сельского хозяйства

Расчеты сельского хозяйства

Земля сдана в аренду: 10 соток

Арендовать: 13 пенсов (13 снопов) за акр

Год1336Производство на акр40
РесурсыДебет
Производство продуктов питания400Десятины40
Заработная платаАренда (не крепостные)130
Томас Вуд (каменщик)160Потребление пищи320
Заработная плата (выплачивается)
Общий560Общий490
Итого по активам560Всего по дебету
Всего по дебету490Итого по активам
Излишек70Дефицит
Производство продуктов питания
Пучки на акр4 сотки5 соток6 соток7 соток8 соток9 соток10 соток11 соток12 соток
36144180216252288324360396432
38152190228266304342380418456
40160200240280320360400440480
42168210252294336378420462504
44176220264308352396440484528
46184230276322368414460506552
48192240288336384432480528576
Аренда (13 снопов на акр)Потребление пищи (80 пучков на человека)
АкровРасходыЛюдиШкивы
4523240
5654320
6785400
7916480
810447560
91178640
101309720
11143
12156
13169
14182
15195
16208
17221
18234
19247
20260

Девушка по имени Мэри Ричардс, которую сочли необычайно красивой, когда она вышла из работного дома, и которой не было и десяти лет, посетила рамку для рисования, под которой, примерно в футе от пола, находилась горизонтальная шахта. которые кадры выше были перевернуты. Это случилось однажды вечером, когда ее фартук зацепился за древко. В одно мгновение бедная девушка была привлечена непреодолимой силой и рухнула на пол. Она издала самые истошные вопли! Блинко побежал к ней, мучимый и беспомощный наблюдатель ужасающей сцены. Он видел, как она кружилась с древком - он слышал, как кости ее рук, ног, бедер и т. Д. Последовательно раскалывались, раздавливались, по-видимому, на атомы, в то время как машина вращала ее вокруг и сжимала все туже и туже ее тело. во время работ ее кровь была залита по раме и текла по полу, ее голова казалась разбитой на куски - наконец, ее искалеченное тело застряло между шахтами и полом так быстро, что вода была низкой и колеса с шестерни, остановился главный вал. Когда ее вытащили, было обнаружено, что все кости были сломаны - ее голова была ужасно раздроблена. Ее унесли совершенно безжизненной.


Согласно Разделу 10 (1), любой доход, полученный от сельскохозяйственных земель, не должен включаться в Общий налогооблагаемый доход.
Теперь возникает вопрос,

Согласно разделу 2 (1A) Закона о подоходном налоге, сельскохозяйственный доход можно определить следующим образом:

(а) Любая рента или доход, полученный от земли, которая находится в Индии и используется в сельскохозяйственных целях.

(b) любой доход, полученный от такой земли в результате сельскохозяйственных операций, включая переработку сельскохозяйственной продукции, с тем чтобы сделать ее пригодной для рынка или продажи такой продукции.

(c) Любой доход, относящийся к фермерскому дому при соблюдении определенных условий, указанных в этом отношении в разделе 2 (1A). Кроме того, любой доход, полученный от саженцев или саженцев, выращенных в питомнике, считается сельскохозяйственным доходом.

Найти это трудно Самостоятельно подать ITR?

Наймите наших самых умных eCA для подачи налоговой декларации и Получите максимальное возмещение.


СОДЕРЖАНИЕ

Первая научная публикация об экологических следах была опубликована Уильямом Рисом в 1992 году. [8] Концепция экологического следа и метод расчета были разработаны в качестве докторской диссертации Матиса Вакернагеля под руководством Риса в Университете Британской Колумбии в Ванкувере, Канада, из 1990–1994 гг. [9] Первоначально Вакернагель и Рис назвали эту концепцию «присвоенной грузоподъемностью». [10] Чтобы сделать идею более доступной, Рис придумал термин «экологический след», вдохновленный компьютерным техником, который похвалил его новый компьютер за «небольшой размер на столе». [11] В 1996 году Вакернагель и Рис опубликовали книгу Наш экологический след: снижение антропогенного воздействия на Землю. [12]

Самый простой способ определить экологический след - это объем окружающей среды, необходимый для производства товаров и услуг, необходимых для поддержания определенного образа жизни. [13]

Модель представляет собой средство сравнения потребления и образа жизни и проверки их биоемкости. Инструмент может информировать политику, исследуя, в какой степени страна использует больше (или меньше), чем доступно на ее территории, или в какой степени образ жизни нации может быть воспроизведен во всем мире. След также может быть полезным инструментом для информирования людей о чрезмерном потреблении с целью изменения личного поведения. Экологические следы могут использоваться, чтобы утверждать, что многие нынешние образы жизни не являются устойчивыми. Сравнения по странам показывают неравенство в использовании ресурсов на этой планете.

Следы парниковых газов или более узкий углеродный след являются составной частью экологического следа. Часто, когда сообщается только углеродный след, он выражается в весе CO.
2 (или CO2e, представляющий потенциал потепления парниковых газов (GGWP)), но он также может быть выражен в земельных площадях, таких как экологические следы. Оба могут применяться к продуктам, людям или целому обществу. [14]

Основное внимание при учете экологического следа уделяется возобновляемым ресурсам. Общее количество таких ресурсов, которые планета производит в соответствии с этой моделью, было названо биоемкостью. Экологические следы можно рассчитать в любом масштабе: для деятельности, человека, сообщества, города, поселка, региона, нации или человечества в целом. Значения экологического следа подразделяются на углерод, продукты питания, жилье, товары и услуги. Этот подход можно применить к такой деятельности, как производство продукта или вождение автомобиля. Этот учет ресурсов аналогичен анализу жизненного цикла, в котором потребление энергии, биомассы (продукты питания, волокна), строительных материалов, воды и других ресурсов преобразуется в нормализованную меру земельной площади, называемую глобальными гектарами (гга). [ нужна цитата ]

С 2003 года Global Footprint Network рассчитывает экологический след из источников данных ООН для мира в целом и для более чем 200 стран (известные как национальные счета экологического следа). Также рассчитывается общее количество следов Земли, необходимое для поддержания мирового населения на этом уровне потребления. Каждый год расчеты обновляются до последнего года с полной статистикой ООН. Временные ряды также пересчитываются при каждом обновлении, поскольку статистика ООН иногда корректирует наборы исторических данных. Результаты доступны на платформе открытых данных. [1] Линь и другие. (2018) обнаружил, что тенденции для стран и мира остаются неизменными, несмотря на обновления данных. [5] Кроме того, недавнее исследование Министерства окружающей среды Швейцарии произвело независимый пересчет швейцарских тенденций и воспроизвело их в пределах 1–4% за период времени, который они изучали (1996–2015 годы). [15] С 2006 года существует первый набор стандартов экологического следа, в которых подробно описаны процедуры обмена информацией и расчета. Последней версией являются обновленные стандарты 2009 года. [16]

Метод учета экологического следа на национальном уровне описан на веб-сайте Global Footprint Network [16] или более подробно в научных статьях, включая Borucke и другие. [17]

Комитет по обзору национальных счетов опубликовал программу исследования о том, как улучшить счета. [18]

По оценке Global Footprint Network за 2014 год, экологический след человечества составляет 1,7 планеты Земля. По их расчетам, это означает, что потребности человечества были в 1,7 раза больше, чем обновляемые экосистемы планеты. [1] [5]

В 2007 году средняя биологически продуктивная площадь на душу населения во всем мире составляла примерно 1,8 гектара (гга) на душу населения. Площадь экологического следа в США на душу населения составляла 9,0 гга, в Швейцарии - 5,6 гга, а в Китае - 1,8 гга. [19] [20] WWF утверждает, что человеческий след превысил биоемкость (доступную поставку природных ресурсов) планеты на 20%. [21] Вакернагель и Рис первоначально подсчитали, что доступная биологическая емкость для 6 миллиардов человек на Земле в то время составляла около 1,3 гектара на человека, что меньше, чем 1,8 глобальных гектара, опубликованных в 2006 году, поскольку в первоначальных исследованиях не использовались глобальные гектары. не включены биопродуктивные морские районы. [12]

Согласно изданию 2018 г. Счета национального следа, общий экологический след человечества с 1961 года демонстрирует тенденцию к увеличению, увеличиваясь в среднем на 2,1% в год (стандартное отклонение = 1,9). [5] Экологический след человечества составлял 7,0 млрд га в 1961 году и увеличился до 20,6 млрд га в 2014 году. [5] Среднемировой экологический след в 2014 году составил 2,8 глобальных гектара на человека. [5] Углеродный след является самой быстрорастущей частью экологического следа и в настоящее время составляет около 60% общего экологического следа человечества. [5]

Биоемкость Земли не увеличивалась такими же темпами, как экологический след. Увеличение биоемкости в среднем составляло всего 0,5% в год (SD = 0,7). [5] Из-за интенсификации сельского хозяйства биоемкость составляла 9,6 млрд га в 1961 году и выросла до 12,2 млрд га в 2016 году. [5]

Согласно Вакернагелю и его организации, с 1970-х годов Земля находилась в состоянии «перерегулирования», когда человечество использует больше ресурсов и производит отходы такими темпами, которые экосистема не может обновлять. [5] В 2018 году День перерыва Земли, дата, когда человечество использовало больше природных ресурсов, чем планета может обновить за весь год, оценивалась как 1 августа. [23] В 2020 году из-за сокращения спроса на ресурсы из-за Блокировка COVID-19, День перерыва Земли перенесен на 22 августа. [24] Сейчас более 85% человечества живет в странах, испытывающих экологический дефицит. [2]

По словам Риса, «экологический след среднего гражданина мира составляет около 2,7 гектара в среднем в мире, в то время как на душу населения Земли приходится всего 2,1 гектара биопродуктивных земель и воды. Это означает, что человечество уже превысило глобальную биоемкость на 30% и теперь живет неустойчиво, истощая запасы «природного капитала» ». [25]

В 2013 году средний мировой экологический след составил 2,8 гектара на человека. [5] В среднем на страну приходится от более 10 до менее 1 гектара земли на человека. Также существует большая разница внутри стран в зависимости от индивидуального образа жизни и экономических возможностей. [2]

В отчет правительства Западной Австралии о состоянии окружающей среды включен показатель экологического следа для среднего западного австралийца, в семь раз превышающий средний размер следа на человека на планете в 2007 году, в общей сложности около 15 гектаров. [26]

Исследования в Соединенном Королевстве Править

Средний экологический след Великобритании составляет 5,45 гга на душу населения (гга) с колебаниями между регионами от 4,80 гга (Уэльс) до 5,56 гга (Восточная Англия). [20]

BedZED, комплекс жилых домов смешанного типа с 96 домами в Южном Лондоне, был спроектирован Bill Dunster Architects и консультантами по устойчивому развитию BioRegional для Peabody Trust. Несмотря на то, что BedZED населен относительно средними людьми, было установлено, что его площадь составляет 3,20 гга (без учета посетителей) из-за местного производства возобновляемой энергии, энергоэффективной архитектуры и обширной программы экологичного образа жизни, в которую входил первый лондонский клуб каршеринга. . [ нужна цитата ] Findhorn Ecovillage, сельское преднамеренное поселение в Морей, Шотландия, занимало площадь 2,56 гга, включая как многочисленных гостей, так и посетителей, которые приезжают в сообщество. Тем не менее, площадь экологического следа только жителей составила 2,71 гга, что немногим больше половины среднего национального показателя по Великобритании и является одним из самых низких экологических следов среди всех сообществ, измеренных до сих пор в промышленно развитом мире. [27] [28] Ферма Кеверал, органическое земледелие в Корнуолле, занимала площадь 2,4 гга, хотя и со значительными различиями в размерах следов среди членов сообщества. [29]

В исследовании 2012 года потребителей, ведущих себя «зеленым» против «коричневого» (где «зеленые люди, как ожидается, будут иметь значительно меньшее воздействие на окружающую среду, чем« коричневые »потребители»), был сделан вывод: «исследование не обнаружило значительной разницы между углеродным следом. зеленых и коричневых потребителей ». [30] [31] Исследование 2013 года пришло к такому же выводу. [32] [33]

Ранняя критика была опубликована ван ден Бергом и Вербруггеном в 1999 году [34], которая была обновлена ​​в 2014 году. [35] Их коллега Фиала опубликовал аналогичную критику в 2008 году [36].

В июне 2008 года был опубликован всесторонний обзор, проведенный по заказу Генерального директората по окружающей среде (Европейская комиссия). Обзор Европейской комиссии показал, что концепция уникальна и полезна для оценки прогресса в реализации Ресурсной стратегии ЕС. Они также рекомендовали дальнейшее улучшение качества данных, методологий и допущений. [37]

Blomqvist и другие. [38] опубликовали критическую статью в 2013 году. Это привело к ответу Риса и Вакернагеля (2013), [39] и реплике Бломквиста. и другие. (2013). [40]

Дополнительная критика исходит от Джампьетро и Сальтелли (2014), [41] с ответом Голдфингера и др., 2014, [42] и репликой Джампьетро и Сальтелли (2014). [43] В совместном документе, написанном критическими исследователями (Джампьетро и Сальтелли) и сторонниками (различными исследователями Глобальной сети экологического следа), кратко изложены термины разногласий в статье, опубликованной журналом «Экологические индикаторы». [44] Дополнительные комментарии были предложены ван ден Берг и Граци (2015). [45]

Ряд национальных правительственных агентств провели совместные или независимые исследования для проверки надежности метода учета экологического следа и его результатов. [46] Они в значительной степени подтвердили результаты счетов тех, кто воспроизвел оценку, дающую почти идентичные результаты. К таким обзорам относятся обзоры Швейцарии, [47] [48] Германии, [49] Франции [50], Ирландии [51], Объединенных Арабских Эмиратов [52] и Европейской комиссии. [53] [54]

Global Footprint Network обобщила методологические ограничения и критику в подробном отчете, доступном на ее веб-сайте. [55]

Некоторые исследователи неверно истолковали учет экологического следа как социальную теорию или политическое руководство, в то время как на самом деле это просто показатель, который суммирует потребности человека, которые конкурируют за регенеративную способность планеты. Примеры таких заблуждений включают Grazi и другие. (2007), которые провели систематическое сравнение метода экологического следа с анализом пространственного благополучия, который включает внешние экологические факторы, эффекты агломерации и торговые преимущества. Не признавая, что экологический след является всего лишь метрикой, они приходят к выводу, что метод следа не ведет к максимальному социальному благополучию. [56] Точно так же Ньюман (2006) утверждал, что концепция экологического следа может иметь анти-городской уклон, поскольку не учитывает возможности, создаваемые ростом городов. [57] Он утверждает, что расчет экологического следа для густонаселенных территорий, таких как город или небольшая страна со сравнительно большим населением - например, Нью-Йорк и Сингапур соответственно - могут привести к восприятию этих популяций как «паразитирующих». Но на самом деле экологические следы просто документируют ресурсозависимость городов - как датчик уровня топлива фиксирует наличие топлива в автомобиле. Ньюман сомневается в метрике, потому что у этих сообществ низкая внутренняя биоемкость, и вместо этого они должны полагаться на большую внутренние районы. Критики утверждают, что это сомнительная характеристика, поскольку фермеры в развитых странах могут легко потреблять больше ресурсов, чем городские жители, из-за транспортных требований и отсутствия эффекта масштаба. Более того, такие моральные выводы кажутся аргументом в пользу автаркии. Это похоже на обвинение шкалы в диетическом выборе пользователя. Некоторые даже продвигают этот ход мысли еще дальше, утверждая, что след отрицает преимущества торговли. Поэтому такие критики утверждают, что след можно применить только глобально. [58] Другие выдвинули противоположный аргумент, показывающий, что национальные оценки действительно дают полезную информацию. [59]

Поскольку этот показатель отслеживает биоемкость, замена исходных экосистем высокопродуктивными сельскохозяйственными монокультурами может привести к отнесению более высокой биоемкости к таким регионам. Например, замена древних лесных массивов или тропических лесов монокультурными лесами или плантациями может уменьшить экологический след. Точно так же, если урожайность органического земледелия будет ниже, чем у традиционных методов, это может привести к тому, что первые будут «наказаны» большим экологическим следом. [60] Дополнительные индикаторы биоразнообразия пытаются решить эту проблему. Отчет WWF «Живая планета» объединяет расчеты экологического следа с Индексом биоразнообразия живой планеты. [61] Измененный экологический след, учитывающий биоразнообразие, был создан для использования в Австралии. [62]


Министерство сельского хозяйства, продовольствия и сельских районов

Универсальное уравнение потерь почвы (USLE) предсказывает долгосрочную среднегодовую скорость эрозии на склоне поля на основе характера осадков, типа почвы, топографии, системы посевов и методов управления. USLE только прогнозирует объем потерь почвы в результате листовой или ручейной эрозии на одном склоне и не учитывает дополнительные потери почвы, которые могут возникнуть в результате овражной, ветровой или почвенной эрозии. Эта модель эрозии была создана для использования в отдельных системах земледелия и управления, но также применима к несельскохозяйственным условиям, таким как строительные площадки. USLE можно использовать для сравнения потерь почвы на конкретном поле с определенной культурой и системой управления с «допустимыми потерями почвы». Альтернативные системы управления и растениеводства также могут быть оценены для определения адекватности природоохранных мер при планировании хозяйств.

Для расчета потери почвы на данном участке используются пять основных факторов. Каждый фактор представляет собой числовую оценку определенного условия, которое влияет на степень эрозии почвы в конкретном месте. Значения эрозии, отраженные этими факторами, могут значительно варьироваться в зависимости от погодных условий. Следовательно, значения, полученные из USLE, более точно представляют долгосрочные средние.

Универсальное уравнение потерь почвы (USLE)

A представляет потенциальную долгосрочную среднегодовую потерю почвы в тоннах на гектар (тонны на акр) в год. Это количество, которое сравнивается с пределами «допустимой потери почвы».

R - это коэффициент дождя и стока по географическому положению, как указано в таблице 1. Чем больше интенсивность и продолжительность ливня, тем выше потенциал эрозии. Выберите коэффициент R из таблицы 1 на основе обозначения муниципалитета верхнего уровня и соответствующей метеостанции, на которой необходимо произвести расчет.

К - коэффициент размываемости почвы (таблица 2). Это средняя потеря почвы в тоннах / гектар (тонны / акр) для конкретной почвы в культивируемом сплошном пару с произвольно выбранной длиной уклона 22,13 м (72,6 фута) и крутизной уклона 9%. K - это мера восприимчивости частиц почвы к отрыву и переносу дождями и стоками. Текстура является основным фактором, влияющим на K, но структура, органическое вещество и проницаемость также вносят свой вклад.

LS - коэффициент градиента длины откоса. Коэффициент LS представляет собой отношение потерь почвы при заданных условиях к потере почвы на участке со «стандартной» крутизной откоса 9% и длиной откоса 22,13 м (72,6 фута). Чем круче и длиннее склон, тем выше риск эрозии. Используйте Таблицу 3A или «Уравнение для расчета LS», включенное в этот Информационный бюллетень, чтобы получить LS.

C - фактор урожая / растительности и управления. Он используется для определения относительной эффективности систем управления почвой и растениеводством с точки зрения предотвращения потери почвы. Фактор C - это соотношение, сравнивающее потери почвы с земли под определенной культурой и системой управления с соответствующими потерями от земли под паром и обработки земли. Коэффициент C можно определить, выбрав тип культуры и метод обработки почвы (Таблица 4A и Таблица 4B, соответственно), который соответствует полю, а затем умножив эти коэффициенты вместе.

Коэффициент C, полученный в результате этого расчета, представляет собой обобщенное значение коэффициента C для конкретной культуры, которое не учитывает севообороты, климат и годовое распределение осадков для различных сельскохозяйственных регионов страны. Однако этот обобщенный C-фактор дает относительные числа для различных систем возделывания и обработки почвы, тем самым помогая вам взвесить достоинства каждой системы.

P - коэффициент практики поддержки. Он отражает влияние практик, которые уменьшат количество и скорость стока воды и, таким образом, уменьшат количество эрозии. Фактор P представляет собой отношение потерь почвы при использовании вспомогательной техники к потере почвы при прямолинейном земледелии вверх и вниз по склону. Наиболее часто используемые вспомогательные методы возделывания пахотных земель - это поперечная обработка откосов, контурное земледелие и полосовая обработка (Таблица 5).

Процедура использования USLE

Таблица 1. Данные фактора R
Метеостанция Обозначение муниципалитета верхнего уровня R-фактор
Brantford Графство Брант 90
Дели 100
Эссекс Графство Эссекс 110
Фергус Графства Дафферин и Веллингтон 120
Глен Аллен 130
Гвельф 100
Гамильтон Город Гамильтон, региональный муниципалитет Халтон 100
Кингстон Город Принца Эдуарда Графства Фронтенак, Леннокс и Аддингтон 90
Китченер Региональный муниципалитет Ватерлоо 110
Лондон Графства Лэмбтон, Мидлсекс и Оксфорд 100
Mount Forest Графства Брюс, Грей, Халибертон и Симко, округ Мускока 90
Ниагара Региональный муниципалитет Ниагары 90
Северный Онтарио Районы Алгома, Кокрейн, Кенора, остров Манитулин, Пэрри-Саунд, Рейни-Ривер, Садбери, Тандер-Бей и Тимискаминг. 90
Оттава Город Оттава Округа Ланарк и Ренфрю Объединенные графства Лидс и Гренвилл, Прескотт и Рассел и Стормонт, Дандас и Гленгарри, округ Ниписсинг 90
Проспект Хилл Графства Гурон и Перт 120
Ridgetown Муниципалитет Чатем-Кент 110
Симко Графства Халдиманд и Норфолк 120
Св. Екатерины 100
Сент-Томас Графство Элгин 90
Торонто Город Торонто, региональные муниципалитеты Пил и Йорк 90
Твид Город Каварта-Лейкс, графства Гастингс, Нортумберленд и региональный муниципалитет Питерборо в Дареме 90
Виндзор 110

Таблица 2. К фактор данных
Текстурный класс К-фактор
тонны / га (тонны / акр)
Средний OMC * Менее 2% OMC Более 2% OMC
Глина 0.49 (0.22) 0.54 (0.24) 0.47 (0.21)
Суглинок 0.67 (0.30) 0.74 (0.33) 0.63 (0.28)
Супеси крупнозернистые 0.16 (0.07) & ndash 0.16 (0.07)
Хороший песок 0.18 (0.08) 0.20 (0.09) 0.13 (0.06)
Суглинок мелкий 0.40 (0.18) 0.49 (0.22) 0.38 (0.17)
Тяжелая глина 0.38 (0.17) 0.43 (0.19) 0.34 (0.15)
Суглинок 0.67 (0.30) 0.76 (0.34) 0.58 (0.26)
Суглинистый мелкий песок 0.25 (0.11) 0.34 (0.15) 0.20 (0.09)
Супесь 0.09 (0.04) 0.11 (0.05) 0.09 (0.04)
Суглинистый мелкозернистый песок 0.87 (0.39) 0.99 (0.44) 0.56 (0.25)
Песок 0.04 (0.02) 0.07 (0.03) 0.02 (0.01)
Суглинок супесчаный 0.45 (0.20) & ndash 0.45 (0.20)
Супеси 0.29 (0.13) 0.31 (0.14) 0.27 (0.12)
Илистый суглинок 0.85 (0.38) 0.92 (0.41) 0.83 (0.37)
Илистая глина 0.58 (0.26) 0.61 (0.27) 0.58 (0.26)
Илистый суглинок 0.72 (0.32) 0.79 (0.35) 0.67 (0.30)
Очень мелкий песок 0.96 (0.43) 1.03 (0.46) 0.83 (0.37)
Супесь очень мелкая 0.79 (0.35) 0.92 (0.41) 0.74 (0.33)

Нормы терпимости к потере почвы

Допустимая потеря почвы - это максимальное годовое количество почвы, которое может быть удалено до того, как будет нанесен ущерб долгосрочной естественной продуктивности почвы.

Воздействие эрозии на данный тип почвы и, следовательно, уровень толерантности варьируется в зависимости от типа и глубины почвы. Как правило, предполагается, что почвы с глубоким однородным верхним слоем почвы без камней и / или ранее не эродированные, имеют более высокий предел толерантности, чем мелкие или ранее эродированные почвы.

Нормы допустимой потери почвы включены в Таблицу 6.

Предлагаемый уровень толерантности для большинства почв Онтарио составляет 6,7 т / га / год (3 тонны / акр / год) или меньше.

Стратегии управления по сокращению потерь почвы

Получив оценку потенциальных ежегодных потерь почвы для поля, вы можете рассмотреть способы снижения этих потерь до приемлемого уровня. В таблице 7 представлены стратегии управления, которые помогут снизить эрозию почвы.

Таблица 3A. Расчет коэффициента LS
Длина склона: м (футы) Склон (%) LS фактор
30.5 (100) 10 1.38
8 1.00
6 0.67
5 0.54
4 0.40
3 0.30
2 0.20
1 0.13
0 0.07
61 (200) 10 1.95
8 1.41
6 0.95
5 0.76
4 0.53
3 0.39
2 0.25
1 0.16
0 0.08
122 (400) 10 2.76
8 1.99
6 1.35
5 1.07
4 0.70
3 0.52
2 0.30
1 0.20
0 0.09
244 (800) 10 3.90
8 2.82
6 1.91
5 1.52
4 0.92
3 0.68
2 0.37
1 0.24
0 0.11
488 (1,600) 10 5.52
8 3.99
6 2.70
5 2.15
4 1.21
3 0.90
2 0.46
1 0.30
0 0.12
975 (3,200) 10 7.81
8 5.64
6 3.81
5 3.03
4 1.60
3 1.19
2 0.57
1 0.36
0 0.14

Уравнение для расчета LS (если не используется таблица 3A)

LS = [0,065 + 0,0456 (наклон) + 0,006541 (наклон) 2] (длина наклона и коэффициент деления) NN


Исследования растениеводства

Министерство сельского хозяйства США фокусируется на повышении рентабельности растениеводства с помощью своей программы растениеводства, производя надежные, основанные на исследованиях знания, которые будут распространяться и использоваться пользователями.

Программа растениеводства

CSGC применяет теорию систем к решению сложных сельскохозяйственных проблем и разработке автоматизированных систем поддержки принятия решений на фермах.

Системы растениеводства и глобальные изменения (CSGC)

USDA предоставляет подробную информацию по широкому спектру информации о сельскохозяйственных культурах, включая зерновые, масличные, фрукты, овощи, хлопок и табак.

Основная информация о культурах в США

USDA помогает фермерам, предоставляя информацию о сроках посадки и сбора основных полевых культур по штатам.

Информация о сборе

USDA поддерживает несколько стратегических научно-обоснованных программ регулирования, направленных на защиту сельскохозяйственных культур и природных ресурсов.

Биозащита урожая

USDA предоставляет объективную информацию о ценах и продажах, чтобы помочь в упорядоченном маркетинге и распределении сельскохозяйственных товаров.

Исследование рынка сельскохозяйственных культур

USDA предоставляет многочисленные отчеты, связанные с информацией о производстве сельскохозяйственных культур, такой как посевные площади, убранные площади и урожайность.

Отчеты о полевых культурах

USDA анализирует данные для создания подробных отчетов с прогнозом для сельскохозяйственных товаров США.

Отчеты о товарных перспективах

В соответствии с Законом о фермерских хозяйствах 1990 года все частные лица, применяющие пестициды, по закону обязаны вести учет использования пестицидов, ограниченных на федеральном уровне, в течение двух лет. Подразделение учета пестицидов (PRB) обеспечивает соблюдение федеральных правил ведения учета пестицидов посредством проведения мероприятий по соблюдению и просветительской деятельности.

Программа учета пестицидов

USDA предоставляет такую ​​информацию, как бюллетени культур, исторические данные, даты посадки и сбора урожая, а также карты зон устойчивости растений, чтобы помочь производителям в планировании и управлении производством своих культур.

Отчеты о погоде на урожаях

Министерство сельского хозяйства США создает еженедельный отчет в течение вегетационного периода, в котором перечислены результаты посадки, плодоношения и сбора урожая, а также общие условия в основных штатах посадки.

Состояние и состояние урожая

Министерство сельского хозяйства США подчеркивает некоторые из наиболее запоминающихся изменений, произошедших в сельском хозяйстве США за последнее столетие.

Тенденции в сельском хозяйстве

Сборник сельскохозяйственной статистики публикуется каждый год для удовлетворения разнообразных потребностей в надежном справочнике по сельскохозяйственному производству, запасам, потреблению, оборудованию, затратам и прибыли.

Книга статистики сельского хозяйства

USDA ежегодно выделяет сельскохозяйственную статистику и отчеты с данными, диаграммы и карты.


Историческая перспектива продаж сельскохозяйственных земель в Иллинойсе

Цены на сельхозугодья резко выросли в последние годы, что привело к повышению интереса к рынкам сельхозугодий и к факторам, влияющим на цены на сельхозугодья. Записи о продажах из налогового управления штата Иллинойс (IDOR) позволяют проводить подробные сравнения информации на уровне участков во времени и для построения сводных ценовых тенденций и другой описательной статистики. В этом посте мы используем подробные записи о продажах с 1979 по 2011 год для всех сельхозугодий, проданных в Иллинойсе, отфильтрованных для передачи неулучшенных земельных участков размером от 10 до 1280 акров и ценой продажи от 100 до 20 000 долларов за акр. Всего в этой выборке осталось 97 599 записей о продажах, что в среднем составляет 195 633 акра в год. В среднем за каждый год приходится 2958 посылок. На рис. 1 обобщена информация о ценах на сельскохозяйственные земли в Иллинойсе во времени с рядами для средневзвешенной цены за акровую площадь, медианной цены и 25-го и 75-го процентилей цен за каждый год. В отличие от средней цены, на которую могут повлиять несколько очень дорогих передач, которые могут не отражать фактическую стоимость сельхозугодий, медианная цена - это значение, при котором 50% годовых цен выше или ниже. Межквартильный размах представляет собой регион, в котором сосредоточено 50% всех продаж, тем самым передавая разброс цен. Хотя межквартильный диапазон цен на сельхозугодья несколько увеличился с 1979 по 2011 год, это увеличение примерно пропорционально увеличению медианных и средневзвешенных цен на сельхозугодья. Другими словами, существует больше возможностей для колебаний в ценах на сельхозугодья, поскольку общий уровень цен на сельхозугодья увеличился.

Чтобы лучше понять изменение продажных цен в течение одного года, на рисунке 2 показана выборка данных о продажах сельскохозяйственных земель за 2011 год. Продажи в самых высоких 25% выборки по цене за акр заштрихованы зеленым, а продажи в самых низких 25. % заштрихованы синим цветом. Края данных, заштрихованных красным, представляют собой точки разрыва квартилей. Рисунок 2 показывает, что существуют значительные различия в ценах за акр сельскохозяйственных земель Иллинойса, отражающие различия между качеством сельскохозяйственных угодий, покупателями сельхозугодий и продавцами сельхозугодий. Особенно большой диапазон цен существует для небольших участков, которые часто приобретаются для несельскохозяйственных целей. Тем не менее, кластер, заштрихованный красным на Рисунке 2 (межквартильный размах), представляет собой значимую меру цен на сельхозугодья, которая полезна для исторических сравнений.

На Рисунке 1 видны несколько хорошо известных особенностей. Как и в большинстве других регионов сельскохозяйственного производства, цены на сельхозугодья в Иллинойсе значительно упали во время сельскохозяйственного кризиса 1980-х годов. После пика в 1981 году цены на сельхозугодья в Иллинойсе снижались на 8,7 процента в год до 1987 года. После достижения дна в 1987 году цены на сельскохозяйственные земли в Иллинойсе медленно, но неуклонно росли в течение следующих полутора десятилетий. Затем сельхозугодья Иллинойса вступили в период быстрого роста цен, который продолжается до сегодняшнего дня. С 2003 по 2011 год цены на сельхозугодья в Иллинойсе выросли более чем вдвое, отражая ежегодный совокупный рост на 9,2 процента. Согласно оценкам Министерства сельского хозяйства США относительно стоимости фермерской недвижимости, сравнительно сильного и длительного роста не наблюдалось со времен бума сельскохозяйственных земель, произошедшего тридцать лет назад. Цены на сельхозугодья в течение последних нескольких лет были исключительно высокими. В 2011 году цены на сельхозугодья в Иллинойсе выросли на 21,4 процента, что стало самым большим годовым скачком за последние три десятилетия. Данные IDOR за 2012 год еще не полностью доступны для определенных округов и месяцев, но предварительные оценки показывают значительный (примерно 15,0%) рост цен на сельхозугодья в Иллинойсе. Этот показатель продолжающегося сильного роста цен на сельхозугодья согласуется как с данными о стоимости сельскохозяйственных земель Министерства сельского хозяйства США, так и с данными Иллинойского общества профессиональных менеджеров фермерских хозяйств и оценщиков сельских районов (ISPFMRA), которые показывают сопоставимый прирост в 2012 году.

Более подробное описание стоимости сельхозугодий в Иллинойсе представлено на рисунках 3 и 4. На рисунках 3 и 4 показаны средние цены на сельхозугодья по регионам ISPFMRA (показаны на рисунке 5). На Рисунке 3 показаны цены на сельхозугодья для девяти из десяти регионов Иллинойса и # 8217, а на Рисунке 4 представлены регионы, в которых находится Чикаго. Различия в ценах по регионам отражают различия в общей производительности, и, хотя уровни цен меняются с течением времени, относительные значения остаются достаточно стабильными. Дополнительные страховые взносы присутствуют в регионах вблизи крупных населенных пунктов, таких как Сент-Луис.

Как показано на Рисунке 4, как по величине, так и по времени цены на сельхозугодья в Регионе 1 заметно отличаются от цен в других регионах. Очень высокие цены на сельхозугодья в Регионе 1 из-за близости к Чикаго, что создает переходные возможности, недоступные в других регионах. Цены продажи сельхозугодий в районах, находящихся под влиянием городов, выше вне зависимости от того, является ли несельскохозяйственная конверсия неизбежной или просто ожидаемой. По сравнению с другими регионами Иллинойса, цены на сельхозугодья в Регионе 1 с 1979 года демонстрируют относительно устойчивый рост. Примечательно, что сельскохозяйственный кризис 1980-х годов, который привел к снижению цен на сельхозугодья в других регионах, относительно мало повлиял на цены на сельхозугодья возле Чикаго. Однако рост цен на сельхозугодья в Регионе 1 замедлился в 2005 году и стал немного отрицательным в 2007 году. Этот спад объясняется снижением несельскохозяйственного спроса на сельхозугодья. В период с 2005 по 2008 год сделки с земельными участками переходного периода (определенные в соответствии с земельными участками & # 8217s & # 8220current & # 8221 и & # 8220предназначением & # 8221 использования) снизились с 18,0% до 5,6% продаж в Регионе 1. В результате цены на сельхозугодья в Регионе 1 снизились. Регион 1 упал после 2007 года, несмотря на сильную сельскохозяйственную экономику, которая привела к рекордным ценам на сельхозугодья в других регионах.

Резкий рост цен на сельхозугодья вызывает вопросы относительно устойчивости текущих цен на сельхозугодья. Самая основная оценка цен на сельхозугодья обеспечивается капитализацией дохода или арендной платы. На рисунке 6 показаны фактические цены на сельхозугодья в штате Иллинойс и условно исчисленные цены на сельхозугодья, рассчитанные путем деления оценок денежной ренты Министерства сельского хозяйства США на 10-летние казначейские процентные ставки с постоянным сроком погашения. Как показано, цены на сельхозугодья в Иллинойсе, как правило, довольно точно отражают капитализированную денежную ренту. Когда возникают различия, они могут быть результатом изменений в ожидаемых доходах, эффективных ставок капитализации или рыночных факторов, связанных с изменением использования участков. Правдоподобные объяснения различий между фактическими и условно исчисленными ценами на сельхозугодья включают периоды медленной корректировки денежной ренты, изменение несельскохозяйственной отдачи от сельхозугодий или различия в истинных капитальных затратах. Исходя из условно исчисленных цен на сельхозугодья, в 1981 году стоимость сельскохозяйственных земель Иллинойса была переоценена на 58 процентов, но в последующие годы была проведена корректировка. В отличие от 1980-х годов, нынешний рынок, похоже, не переоценивает сельхозугодья. Фактически, ценам на сельхозугодья еще есть место, чтобы «догнать» высокие доходы фермерских хозяйств и низкие ставки капитализации. Возможно, более разумно то, что нынешнее несоответствие между условно исчисленными и фактическими ценами на сельхозугодья может отражать ощущение того, что текущие низкие процентные ставки не являются устойчивыми в долгосрочной перспективе. В целом, хотя цены на сельхозугодья в Иллинойсе стремительно выросли до рекордных высот, они хорошо объясняются фундаментальными факторами.

It is apparent that the recent run-up in Illinois farmland prices has been of truly historic proportions. Although the current pairing of farm incomes and interest rates has driven farmland prices to record levels in almost all regions of Illinois, skepticism over the sustainability of these factors may be holding current farmland prices below levels predicted by capitalized rents. For better or worse, farmland prices promise to be a topic of much discussion in the foreseeable future.

Hanson is a Master’s Degree Candidate in the Dept. of Ag and Consumer Economics, and Sherrick is Marjorie and Jerry Fruin Professor of Farmland Economics and Director of the TIAA Center for Farmland Research at the University of Illinois. The views expressed herein are solely the authors’ opinions and do not necessarily reflect those of entities with whom professionally affiliated.

Disclaimer: We request all readers, electronic media and others follow our citation guidelines when re-posting articles from farmdoc daily. Guidelines are available here. В farmdoc daily website falls under University of Illinois copyright and intellectual property rights. For a detailed statement, please see the University of Illinois Copyright Information and Policies here.


Yield farming is a new way of making money with cryptocurrency that has become a major phenomenon this year.

From its sudden explosion in the summer of 2020, yield farming — one of the main investment methods associated with the decentralized finance (DeFi) movement — has built a large community and generated dizzying amounts of value in a matter of months.

What is yield farming? Explained simply for beginners, it’s a way to maximize the potential profitability of your cryptocurrency by putting it to work as a financial tool.

DeFi allows anyone to engage in all sorts of financial activities — which previously required trusted intermediaries, ID verification and a lot of fees — anonymously and for free.

One example revolves around loans. One person puts up cryptocurrency for another to borrow, and the platform this occurs on rewards them for doing so.

With DeFi, platforms have begun not only rewarding via interest on loans and other traditional methods, but also by giving both lenders and borrowers in-house governance tokens.

The combination of these rewards, coupled with the fact that the price of these in-house tokens is free-floating, allows for the potential profitability of lending and even borrowing to be considerable.

The practise of putting cryptocurrency to work in this way, often in multiple capacities at once, is what is called yield farming. There are already practically infinite permutations of yield farming — for example, you can put up cryptocurrency as a loan and then borrow from yourself, maximizing returns and token allocation.

The ecosystem is fleshed out with automated trading markets — computers orchestrating “pools” of tokens to ensure that there is liquidity for any given trade that token holders wish to make. Uniswap is one of the best known of these “automated liquidity protocols.”

Curve is an example of a decentralized exchange which concentrates on stablecoins such as Tether (USDT), and has its own token which borrowers and lenders can receive as a reward for participation — providing liquidity.

What Are the Costs of Yield Farming?

How much can you expect to pay for yield farming? The costs of yield farming are notoriously difficult to calculate given the complexity of the DeFi model. The yield farming model contains inherent risk which varies depending on the tokens used.

In the loan example, cost considerations consist of the original cryptocurrency put up by a lender, the interest and the value of the in-house governance token reward.

Given that all three are free-floating, the profit (or loss) potential for participants is significant. Using stablecoins reduces this, but if the goal is maximizing gains from governance tokens, risk remains extremely high.

There are also secondary considerations, such as the Ether gas price, which has spiked recently, resulting in inflated transaction fees for ERC-20 token transfers.

What’s the best way of knowing how to yield farm with as little risk as possible? Dedicated tools exist to work out the likely cost, for example, predictions exchanges, which monitor changes in non-stablecoin token prices.

Can I Lose Money Yield Farming?

The answer to this — as with any high-risk cryptocurrency trading strategy — is simple: yes. With an attentive strategy and suitable background knowledge, it is possible to keep the risk of loss to a minimum, but not remove it altogether.

A useful comparison is that of the initial coin offering (ICO) craze from 2017, which notoriously punished opportunist investors who put capital into projects without in-depth knowledge of their validity as investments.


Electrical cooperatives

Despite the obvious advantages of the other, more available power sources, progressive farmers in a number of countries were determined to exploit the possibilities of electricity on their farms. To get electricity, farmers formed cooperatives that either bought bulk power from existing facilities or built their own generating stations.

It is believed that the first such cooperatives were formed in Japan in 1900, followed by similar organizations in Germany in 1901. Multiplying at a considerable rate, these farmer cooperatives not only initiated rural electrification as such but provided the basis for its future development.

From these small beginnings the progress of rural electrification, though necessarily slow, steadily gained impetus until, in the 1920s, public opinion eventually compelled governments to consider the development of rural electrification on a national basis. Today in the more developed countries virtually all rural premises—domestic, commercial, industrial, and farms—have an adequate supply of electricity.

Early applications of electricity were of necessity restricted to power and some lighting, although the full value of lighting was not completely realized for years. Electric motors were used to drive barn machinery, chaffcutters and root cutters, cattle cake and grain crushers, and water pumps. Electricity’s ease of operation and low maintenance showed savings in time and labour. It was not long before the electric motor began to replace the mobile steam engine on threshing, winnowing, and other crop-processing equipment outside the barn.

In the fields, a number of electrically driven, rope-haulage plowing installations, some of them quite large, came into use in several European countries. These systems, however, did not stand the test of time or competition from the mobile internal-combustion-driven tractor.

Applications of electricity in agriculture did not increase greatly until the 1920s, when economic pressures and the increasing drift of labour from the land brought about a change in the whole structure of agriculture. This change, based on new techniques of intensive crop production resulting from the development of a wide range of mechanical, electrical, and electromechanical equipment, was the start of the evolution of agriculture from a labour-intensive industry to the present capital-intensive industry, and in this electricity played a major part.


Farming systems

Southdown sheep with turnips © Before this time, farmers did not know formally of the existence of nitrogen, but we can interpret many of their actions in terms of the conservation of existing stocks of nitrogen, and the addition of new nitrogen to the soil. Existing stocks were exploited, for example, by ploughing up permanent pasture to grow cereals. Available nitrogen was conserved by feeding bullocks in stalls, collecting their manure (which is rich in nitrogen), and placing it where it was needed. Also, most importantly, new nitrogen was added to the soil using legumes - a class of plants that have bacteria attached to their roots, which convert atmospheric nitrogen into nitrates in the soil that can be used by whatever plants are grown there in the following few years.

An essentially organic agriculture was gradually replaced by a farming system that depended on energy-intensive inputs.

Legumes had been sown since the Middle Ages in the form of peas, beans and vetches, but from the mid-17th century farmers began to grow clover, both white and red, for the same purpose, and by the 19th century had dramatically increased the quantity of nitrogen in the soil available for cereal crops. In Norfolk, for example, between 1700 and 1850, the doubling of the area of legumes and a switch to clover tripled the rate of symbiotic nitrogen fixation.

This new system of farming was remarkable because it was sustainable the output of food was increased dramatically, without endangering the long-term viability of English agriculture. But just as a sustainable agriculture had been achieved, the development of chemical fertilisers and other external inputs undermined this sustainability. An essentially organic agriculture was gradually replaced by a farming system that depended on energy-intensive inputs dependent on the exploitation of fossil fuels.


Farming Calculations - History

COMET-Farm estimates the ‘carbon footprint’ for all or part of your farm/ranch operation and allows you to evaluate different options, which you select, for reducing GHG emissions and sequestering more carbon. General guidance is provided about potential changes to your management practices that are likely to sequester carbon and reduce greenhouse gas emissions.

Because the tool uses detailed spatially-explicit data on climate and soil conditions for your location and allows you to enter detailed information for your field and livestock operations, it is able to produce an accurate estimate tailored to your specific situation. No prior training is needed to run the tool and embedded ‘Help’ functions are provided to assist you in running the tool.

You only need information on your field and livestock management practices.

Например, Field Module asks you for your crop or pasture management practices starting from at least 2000, but more historical data if available, including cropping sequence and approximate planting and harvest date type of grazing system (for pasture or range areas), type of tillage system rate, timing, type and application method for fertilizer and manure applications irrigation method and application rate, and residue management. Instead of requiring users to manually input data for all applicable years, you will be given an option to complete the management for one year, and copy that information to other years, allowing users to make minor changes to their management for all subsequent years. This effectively saves a substantial amount of time for the user.

Для Livestock Module you need information on your herd size and composition (i.e., species, sex and age ratios) and type of manure management system. More advanced methods to estimate livestock-related emissions are available if you have information on feed characteristics and feed supplements.

Для Energy Module, most of what is needed for the calculations is taken from information you’ve already provided for field and livestock management practices - some additional information on capital equipment and if you have any on-farm renewable energy production can also be entered into the tool.

You may use COMET-Farm in one of two ways – as a registered or unregistered user. Regardless of the method you choose, the USDA will not use, share, or view your information. You are the only person who is able to see your information.

Registered Users

Данные хранится for later use

Registering allows you to store your management information safely and securely, so that you may later return to update your information or try other management scenarios. The USDA will not use, share, or view your information nor will any other user of the tool. Please see the Privacy Policy for more information.

Unregistered Users

Данные purged immediately after use

Although registering allows you to conveniently store and later retrieve your management information, we recognize that not all users feel comfortable with this. You may continue without registering and the information you enter during this session will be purged and not stored permanently. If you change your mind at any time during your session, simply click on the Register link at the top right of the application and we will store any information previously entered.

The system uses your information on management practices together with spatially-explicit information on climate and soil conditions from USDA databases (which are provided automatically in the tool) to run a series of models for each potential source of greenhouse gas emissions.

Для Field Module, estimates are made using the DayCent dynamic model, which is the same model used in the official U.S. National Greenhouse Gas Inventory.

Emissions in the Livestock Module are estimated using statistical models based on USDA and university research result and are similar to models used in the U.S. National Inventory.

Estimates in the Energy Module are based on the models used in the USDA/NRCS Energy Tool along with supplemental peer-reviewed research results.