Подкасты по истории

Независимая социалистическая партия

Независимая социалистическая партия

С началом Первой мировой войны лидер СДП Фридрих Эберт приказал членам Рейхстага поддержать военные действия. Карл Либкнехт был единственным депутатом парламента, проголосовавшим против участия Германии в войне. Он утверждал: «Эта война, которой не желал ни один из вовлеченных народов, не была начата в интересах Германии или какого-либо другого народа. Это империалистическая война, война за капиталистическое господство на мировых рынках и за политическое господство. важных стран в интересах промышленного и финансового капитализма. Возникшая в результате гонки вооружений, это превентивная война, спровоцированная военными партиями Германии и Австрии в тени полуабсолютизма и тайной дипломатии ».

В апреле 1917 года левые члены Социал-демократической партии (СДП) сформировали Независимую социалистическую партию (НСДП). В ее состав входили Курт Эйснер, Карл Каутский, Эмиль Барт, Юлиус Лебер, Эрнст Толлер, Эрнст Тельманн, Рудольф Брайтшайльд, Эмиль Эйхорн, Курт Розенфельд, Эрнст Торглер и Рудольф Гильфердинг.

На съезде партии в Галле в октябре 1920 г. в партии произошел раскол. Левые члены ушли, чтобы присоединиться к Коммунистической партии Германии (КПГ). Независимая социалистическая партия просуществовала до 1922 года, когда она объединилась с Социал-демократической партией.


Документы Рабочей партии & amp Независимая социалистическая лига 1940�

Рабочая партия была основана в 1940 году членами Социалистической рабочей партии США, у которых возникли разногласия по поводу классовой природы СССР и позиции СРП, если война в Европе перерастет в войну между нацистской Германией и Советским Союзом. .

Периодические издания

Внутренние обсуждения, бюллетени и меморандумы

Брошюры

Индия в восстании, Генри Джадд, Вступление Макса Шахтмана, 1942 г.

Это не наша война, заявление Рабочей партии

Разбейте спекулянтов, Комитет кампании Рабочей партии / Ирвинг Хоу, 1946 г.

Работа для всех, программа Рабочей партии 1946 г., кампания за звание мэра Нью-Йорка, 1946 г.

Социализм - Надежда человечества, Кампания Рабочей партии 1946 года на пост мэра программы Нью-Йорка, 1946 год. Речь Макса Шахтмана, кандидата

Макс Шахтман, Борьба за социализм, принципы и программа Рабочей партии, 1946 г.


Рабочая сила & # 8212and & # 8212Независимый социалист и международный социалист Политические журналы независимых социалистических клубов и международных социалистов в США.

17 сентября 1964 года небольшой группой революционных социалистов «Третий лагерь» во главе с Хэлом Дрейпером и Джоэлем Гейером был основан Клуб независимых социалистов Беркли (ISC). Клуб возник в результате многолетней борьбы фракций в Социалистической лиге молодежи и Социалистической партии за защиту политической программы Рабочей партии / Независимой лиги (WP / ISL) против бывших товарищей Макса Шахтмана и его сторонников, которые быстро повернулись к поддержке Демократической партии и американского империализма.

Как и WP / ISL, ISC определялась своей бескомпромиссной оппозицией империализму любого рода, резюмируемой в ее программном лозунге: «Ни Вашингтон, ни Москва, а за Третий лагерь международного социализма». 8221

Среди заметных вкладов ISC в левую политику 1960-х годов была концепция Хэла Дрейпера о социализме снизу - подтверждение основного видения Маркса о социализме как массовом революционном, демократическом, рабочем классе. восстание, управляемое снизу. Модель Дрейпера отвергала обе преобладающие схемы «социализма сверху», представленные социал-демократической парламентской реформой, с одной стороны, и сталинской национализацией промышленности, с другой. Теоретической основой политики ISC было самоосвобождение рабочего класса - идея о том, что сущность социализма - это власть рабочих, господство рабочего класса над обществом через рабочий контроль над экономикой и государством через органы прямой рабочей демократии.

С 1964 по 1969 год ISC был в основном студенческой организацией, игравшей активную роль в движениях за освобождение чернокожих, за свободу слова и против войны во Вьетнаме. Он поддерживал освобождение женщин и геев еще до того, как эти движения возникли в 60-х годах. ISC также принимал участие в профсоюзе сельскохозяйственных рабочих, в профсоюзы учителей и играл ведущую роль в организации первого профсоюза канцелярских рабочих в университетском городке. Некоторые из ключевых политических идей, за которые ISC боролись на левых - независимое политическое действие, власть черных и вооруженная самооборона - начали обретать осязаемую форму в 1967 году. ISC была движущей силой в организации мира. и Партия свободы (PFP), а также в создании альянса между PFP и партией Black Panther вокруг кампании Free Huey и выдвижения Хьюи Ньютона (из тюрьмы) от Конгресса и Элдриджа Кливера на пост президента.

В 1965-67 годах местные клубы с аналогичной политикой возникли в Нью-Йорке, Балтиморе и некоторых других городах. В 1967 году они объединились в свободную федерацию Независимых социалистических клубов Америки (ISCA) и начали публикацию Независимый социалист журнал, сначала из Нью-Йорка, затем из Беркли. После того, как в 1969 году «Студенты за демократическое общество» раскололись, небольшая часть фрагментов SDS объединилась с ISCA в День труда 1969 года, сформировав национальную организацию - Международные социалисты. Тогда же газета IS была переименована. Интернациональный социалист.

В сентябре 1970 года организационный центр ИГ был переведен в Детройт, газета была переименована. Рабочие и # 8217 Власть и стал выходить раз в две недели. В октябре 1975 года он перешел на еженедельную публикацию. Имя Рабочие & # 8217 Мощность символизировал как фундаментальную политическую программу ИГ, так и новую стратегическую ориентацию ИГ. В результате международных потрясений рабочего класса, последовавших за 1968 годом, впервые с конца 1940-х годов возникла возможность создания революционных рабочих партий слева от социал-демократических и коммунистических партий. Перспектива ИГ, основанная на опыте ее предшественников - коммунистов 1920-х годов, троцкистов 1930-х годов и Рабочей партии 1940-х годов - это путь к революционной рабочей партии в Соединенных Штатах. Штаты были через рядовое движение в профсоюзах, основанное на четкой программе классовой борьбы.

Чтобы максимизировать силу своих небольших сил, ИГ отдало приоритет своей промышленной работе, связанной с автомобилем, сталью, возницами, телефоном, почтовой службой и учителями. Его газета, написанная для заводских продаж, была сосредоточена на борьбе рядовых и общественных движениях. Workers & # 8217 Power широко освещали историческое восстание рабочего класса того периода, которое игнорировалось и игнорировалось большинством публикаций и историков. В его репортажах об автомобильной промышленности и Объединенном национальном собрании, телефонном собрании и собрании United Action, о возницах и возничих за Демократический союз, Upsurge и забастовках сборщиков в 1975-6 годах, а также о борьбе рабочих-сталелитейщиков и кампании Садловского. настолько глубока, что студенты того периода, вероятно, найдут больше освещения в Рабочие & # 8217 Мощностьчем возможно где-либо еще.

Рабочие и # 8217 Власть также был основным источником освещения антирасистской борьбы, освободительных движений женщин и геев, а также других видов борьбы с угнетением, а также восстаний в тюрьмах. Его зарубежное освещение охватывало Ближний Восток, Африку и Латинскую Америку, а также европейские революционные левые. Он также содержит уникальное подробное описание португальской революции.

Молодежная группа ИГ «Красный прилив», в подавляющем большинстве представляющая собой рабочий класс и организацию чернокожих, подробно освещала борьбу молодежи и старшеклассников.

С 1968 по 1972 год, а затем с 1973 по 2004 год редактором был Кит Лайонс с 1972 по 1973 год, Дэвид Финкель с 1974 по 1976 год, Гей Семел в 1977 году, Ким Муди и Мэрилин Дентон в 1978 году. Газета отличалась высочайшим качеством рисунков и мультфильмов Лизы Лайонс.

Работа по цифровизации Рабочие & # 8217 Мощность а его предшественники были написаны Майклом Билло, Чарльзом Петерсоном и Джо Ричардом, а Дэвид Уолтерс сразу же опубликовал его.


Не помогает размыть линии

Крэйг Маккуэйд | История левых в США полна примеров того, как создавать организации левого толка. К сожалению, история левых в США также полна примеров того, как демобилизовать и обезвредить эти организации.

Хотя Международная социалистическая организация имеет организационную историю, насчитывающую всего четыре десятилетия, и эти десятилетия были периодами крайне односторонней классовой борьбы в неолиберальную эпоху, основы нашей организации были построены на истории и уроках прошлой борьбы и опыта. .

Я рада что Социалистический рабочий открыл свои страницы, чтобы мы могли полностью обсудить, что эти уроки значат для нас в нынешней политической среде.

Не будет особенно шокирующим сказать, что в недавнем прошлом произошел политический сдвиг. Где бы мы ни датировали начало этого сдвига, я думаю, очевидно, что популярная политика резко изменилась, а также что первичный сезон 2016 года и избрание Трампа ознаменовали изменение норм политической дискуссии.

Однако я сильно сомневаюсь в том, что эпоха Трампа открыла новую политическую территорию, на которой нам нужно отказаться от старой книги принципов. Действительно, принцип политической независимости от обеих сторон капитала кажется тем более важным сейчас, когда возникли соблазны реорганизации или «грязного разрыва».

Демократическая партия представляет собой тупик для политической независимости, независимо от уровня организации, которую они вносят в их стратегию. Хотя левые могут быть втянуты в дебаты о стратегии участия в Демократической партии, общественность видит прогрессивных кандидатов, баллотирующихся от демократов.

Это всегда было центральной опорой демократической стратегии кооптации - вот почему демократы всегда терпимо относились к левому крылу партии. Пока у левого крыла есть (D) рядом с именами в бюллетене, партийный истеблишмент счастлив, потому что (D) строит демократов больше, чем любая другая организация.

Конечно, недостаточно сказать, что путь к росту левых лежит не через демократов - мы должны представить путь вперед, который должен быть представлен вместо него.

Хотя в статье Тодда Кретьена правильно говорится, что Коммунистическая партия росла в период Народного фронта, стоит отметить, что это происходило не повсеместно. Действительно, Коммунистическая партия Алабамы и Коммунистическая партия Юга в целом истощили членство в период Народного фронта.

Партия добилась значительных успехов в Алабаме и регионе в начале 1930-х годов, потому что своей деятельностью продемонстрировала радикальную приверженность расовому равенству, что поставило ее в прямое противоречие с либеральным истеблишментом на Юге того времени. Он не только выступил с речью, но и продемонстрировал своей приверженностью судебным делам, таким как Scottsboro Boys и его организация Союза издольщиков, что он готов рискнуть своей популярностью, чтобы поступать правильно.

Однако в период Народного фронта партия обескровила членство, потому что стала ассоциироваться с эксплуататорской администрацией прогресса работ. Партия вместо этого была наводнена расистами и сексистами, и люди не видели особых причин для присоединения к КП, когда ее политика внешне казалась идентичной ИТ-директору и либеральным организациям.

Именно из-за того, что люди, двигавшиеся влево, не могли различить партию и либералов вокруг партии, либеральные организации росли, в то время как южная компартия сокращалась - несмотря на тяжелую работу и неизменную приверженность многих лидеров компартии радикальным целям на юге.

В то время, когда люди уходят влево, нам нужно строить организацию, которая предлагает людям что-то другое. Нам необходимо создать организацию, которая сможет независимо продемонстрировать, что у нее есть знания и способность вести борьбу.

Легко быть политически независимым от Демократической партии, когда партия представляет собой монолитный блок, на каждом шагу продвигающий неолиберализм. Гораздо труднее, но гораздо важнее оставаться независимым от Демократической партии, когда у левого крыла партии, похоже, все идет хорошо.

Поскольку мы являемся организацией, которая обращается к истории, чтобы помочь нам осмыслить и понять настоящее, мы знаем, куда левая рука демократов приведет людей, которые ищут в ней лидерства.

Наша задача - построить альтернативу вне демократов, чтобы, когда наступит это окончательное разочарование, была альтернатива разочарованию и разочарованию. Это не всегда легкая задача, и иногда она может казаться очень одинокой задачей, но только благодаря этой независимости мы можем построить альтернативный путь вперед.


Взорвется ли пузырь в Китае?

Эта статья, написанная Ханной Селл, изначально была опубликована в июньском 2021 году ежемесячном журнале Socialism Today, который издается нашими единомышленниками из Социалистической партии Англии и Уэльса. Группа независимых социалистов солидарна с Социалистической партией как часть Международного комитета трудящихся.

В отличие от многих других аспектов внешней политики США, избрание Байдена не привело к фундаментальному изменению курса, когда дело доходит до Китая. Однако вместо донкихотского и непоследовательного одностороннего нагнетания напряженности Трампом Байден пытается создать коалицию мировых держав, стоящих за империализмом США, с целью поставить брандмауэр против дальнейшего подъема Китая.

Это возможно? Каковы пределы продолжающегося подъема Китая? Одна из самых полезных недавних книг по экономике Китая - книга Томаса Орлика. Китай: пузырь, который никогда не лопается. Ранее он проработал в Китае одиннадцать лет в качестве главного экономиста Bloomberg по Азии, и его книга - хотя и написана не с социалистической точки зрения, а с точки зрения западного капитализма - по-прежнему дает полезную картину противоречивого характера Китая и того, как он соотносится с китайской. экономический рост в прошлом и, в некоторой степени, в будущем.

Название книги Орлика может указывать на то, что, по его мнению, рост Китая будет продолжаться непрерывно. Это не тот случай. Не привязывая временных рамок к будущим кризисам, он предсказывает, что они наступят, цитируя покойного немецкого капиталистического экономиста Руди Дорнбуша, что «кризисы требуют больше времени, чем вы можете себе представить, но когда они действительно наступают, они происходят быстрее, чем вы можете представить».

Однако он указывает на некоторые уникальные особенности Китая, которые позволили ему расти с 1989 года, когда его «ВВП составлял всего 2,3% от общемирового показателя», до 15% в 2015 году и, по прогнозам, достигнет 19% к 2024 году. Его книга, написанная с противоположной точки зрения, подтверждает анализ Китая, проведенный Комитетом по трудоустройству (CWI).

Более десяти лет назад, в 2007-2008 годах, в КРИ велись дебаты о характере китайского режима, в том числе на страницах журнала «Социализм сегодня». Одна точка зрения - в основном поддерживаемая людьми, которые с тех пор расстались с КРИ, - заключалась в том, что Китай уже стал «полноценной» капиталистической экономикой, полностью интегрированной в мировую капиталистическую экономику. На этом этапе руководство КРИ утверждало, что, хотя направление движения - к «нормальному» капиталистическому режиму - было очевидным, оно еще не было полностью завершено и что Китай остается переходным «гибридным» режимом.

Позже, на нашей Международной встрече руководителей в 2012 году, мы достигли соглашения об определении Китая как уникальной формы государственного капитализма. Тем не менее, за общей формулой остались разные подходы, которые актуальны для развития сегодня. Учитывая, что даже во время дебатов мы пришли к единому мнению о направлении движения Китая, может показаться, что эти вопросы не важны. Однако, как мы утверждали в то время, эти, казалось бы, второстепенные различия могут иметь важные последствия. Мы утверждали, что было бы неправильно основывать себя на единственной точке зрения, согласно которой Китай будет развиваться по чисто капиталистическим линиям, непрерывно идущим в сторону режима. Напротив, рабочий класс должен быть подготовлен к различным сценариям, включая возможность того, что, столкнувшись с глубоким экономическим кризисом, режим может вернуться к гораздо большему вмешательству в экономику, чтобы обеспечить свое выживание.

С тех пор два крупных кризиса мирового капитализма, сначала в 2007-2008 годах, а затем катастрофа Covid, действительно привели к повороту к более активному экономическому вмешательству со стороны китайского государства. Например, с 2014 года доля промышленных активов, принадлежащих государственным компаниям, прекратила длительное падение и начала расти в результате того, что режим дал им приоритет над частными конкурентами. С тех пор были предприняты дальнейшие шаги в этом направлении, и в будущем возможны более решительные. В целом, хотя китайский капитализм развился дальше, чем во время наших дебатов, китайское государство также усилило свою хватку, централизовав власть вокруг Си Цзиньпина и сохранив мощные рычаги управления экономикой, включая те ее части, которые находятся в частные руки.

Государственное вмешательство на подъеме

В книге Орлика признается уникальный характер Китая и то, как он помог ему пережить экономические бури. Он заключает, что «Если основные силы, энергия и воображение потерпят неудачу, китайские политики также могут прибегнуть к необычным ресурсам ленинского партийного государства. Главный из них - способность менять политику решительно, всесторонне и без учета процедурных или юридических тонкостей. Это проявилось в ответ на большой финансовый кризис ». Хотя жестокий китайский режим совершенно не похож на подлинный ленинизм, который выступал за развитие плановой экономики под демократическим контролем рабочих, тем не менее, правильно указать на уникальные возможности китайского государства. По словам Орлика, «политики Китая не всезнающие и не всемогущие. У них действительно есть необычайно обширный и мощный набор инструментов, которые они могут использовать для управления экономикой и финансовой системой ».

Одним из конкретных примеров, которые он приводит, является то, как китайское государство смогло частично справиться с гигантским пузырем на рынке недвижимости, который образовался в первой половине прошлого десятилетия. Он поясняет, что «с 2011 по 2016 год в Китае строилось более 10 миллионов квартир в год. Спрос в среднем составлял менее 8 миллионов единиц. В промежутке между этими двумя цифрами: пустующие города-призраки, цементные оболочки небоскребов, разрушающих окраины крупных городов, и законченные застройки без огней ». Следовательно, «если бы рынок был предоставлен самому себе, следствием этого должно было бы стать значительное сокращение предложения и падение цен, поскольку избыточные мощности были восстановлены, но только за счет резкой коррекции ВВП».

Однако «рынок не предоставлен самим себе». Например, в Гуйяне, столице провинции Гуйчжоу, «старая собственность была снесена в рамках масштабной программы очистки трущоб». В общей сложности было снесено 5% жилого фонда в Гуйяне, жители выплатили компенсацию от правительства, что означало, что «жители трущоб могли позволить себе переехать в один из новых небоскребов». Чтобы убедиться в этом, компенсация не выплачивалась жильцам, а «выплачивалась непосредственно застройщику, как только жители решали, какую квартиру они хотят занять». Та же самая модель была воспроизведена по всей стране с государственными банками, предоставляющими финансирование для расчистки трущоб.

Несмотря на пару отдельных примеров, Орлик на самом деле не показывает разруху и, по крайней мере, для некоторых, страдания, которые стали результатом такой политики, проводимой сверху, без демократического контроля, с фундаментальной целью спустить пузырь на рынке жилья, а не удовлетворение жилищных потребностей населения. Тем не менее, он правильно понимает, что китайское государство смогло вмешаться, чтобы смягчить последствия пузыря собственности до такой степени, которая не была бы заметна в «нормальной» капиталистической стране.

Его книга, очевидно, была написана до Covid, но успех Китая в борьбе с пандемией - по крайней мере, относительно большей части мира - можно привести в качестве другого примера. В Китае, стране, где началась пандемия, был официальный темп роста в 6,5% на 2020 год, в то время как все остальные крупные экономики пострадали от серьезного спада. Даже если цифра в 6,5% неточна, очевидно, что Китай был на вершине турнирной таблицы по борьбе с вирусом. Китай сдержал вирус, введя строгую изоляцию там, где были обнаружены даже небольшие группы случаев. Крайне репрессивный характер государства был фактором эффективности мер сдерживания, но не единственным. В отличие от Великобритании или США, где необходимость зарабатывать на жизнь вынуждала широкие слои рабочего класса игнорировать правила самоизоляции, Китай проводил политику доставки продуктов питания и товаров тем, кто был вынужден изолироваться. Это не значит, что это сработало - жители одного из городов, находящихся в карантине, должны были обратиться в социальные сети, чтобы сообщить, что они голодают из-за отсутствия доставки еды, - но это все же было гораздо более эффективным, чем меры, принятые крупным западным капиталистом. полномочия. Ликвидация Covid в Китае, где она началась, могла бы быть возможна, если бы не тот факт, что он становится эндемичным для остального мира.

Финансовый сектор

Орлик посвящает большую часть книги китайскому финансовому сектору. События развивались с тех пор, как он был опубликован, но они подтверждают его анализ. Он отмечает, что пакеты стимулов, которые китайское государство реализовало после финансового кризиса 2007-08 гг., Намного больше, чем в других странах, привели к невероятно высокому уровню долга, так что к 2017 г. «для страны в целом, правительства, корпораций. а долг домохозяйств составлял 260% ВВП, как и в США ». По его словам, «почти четыре юаня из каждых десяти юаней в национальном доходе» «требовались для обслуживания долга», что выше, чем в США. Но в то время как большинство западных комментаторов предсказывали разрыв китайского пузыря, Орлик указывает на «важные моменты», которые Китай сделал в свою пользу. «Как нация, Китай экономит почти половину своего дохода. Контролируемый счет операций с капиталом означает, что эти сбережения трудно переместить в офшоры. В результате подавляющее большинство оказывается во внутреннем банковском секторе, «который, следовательно, может« рассчитывать на стабильный приток дешевого внутреннего фондирования ». Финансовые кризисы обычно начинаются, когда иссякает финансирование банков. В Китае такое вряд ли случится ».

В банковской системе Китая по-прежнему доминируют четыре крупных государственных банка. Однако Орлик указывает на растущую нестабильность системы в результате частных «продуктов для управления благосостоянием». Их предлагают финансовые технологические компании, такие как Ant Group и Tencent, и они забирают наличные у государственных банков, предлагая более высокие процентные ставки. К концу 2016 года они «равнялись примерно 19% банковских вкладов».

Орлик показывает, как это может угрожать интересам китайского государства. Он описывает, как «в начале 2017 года Yuebao из Alibaba (часть Ant Group) стал крупнейшим в мире фондом денежного рынка с активами в 1,3 трлн юаней под управлением. Это были средства, которые еще несколькими годами ранее банки считали дешевыми депозитами. Теперь им пришлось заплатить премию, чтобы занять их у управляющих активами Alibaba ».

Он указывает на то, когда страховая группа Anbang была фактически закрыта китайскими регулирующими органами в 2017 году. Почему, спрашивает он, они «так жестко и публично подавили суровые меры»? Он пришел к выводу, что это было - по крайней мере, в первую очередь - результатом политической борьбы, а потому, что «Anbang играла в регуляторную систему Китая, пользуясь своим статусом страховой фирмы, чтобы получить дешевое финансирование, и используя это для продолжения череда приобретений »и ставит под угрозу экономическую стабильность. Другими словами, китайское государство вмешивалось в частные секторы финансового сектора, чтобы поддерживать общую стабильность системы и тем самым защищать свою власть.

С тех пор, как книга была опубликована, были предприняты более серьезные шаги по обузданию компаний, занимающихся финансовыми технологиями. Ant Group в настоящее время является крупнейшей частной компанией в Китае и девятой по величине компанией в мире. Его листинг на фондовой бирже был запланирован на сумму 37 миллиардов долларов в конце 2020 года, что сделало бы его крупнейшим в мире. Он был резко отозван по приказу китайского государства, и с тех пор основатель Ant - Джек Ма - практически исчез из поля зрения общественности. Его компании было приказано реструктурировать. Китайское государство также требует, чтобы Ant Group передала свои данные контролируемой государством компании кредитного рейтинга. Другим крупным технологическим финансовым компаниям было приказано сделать то же самое.

Это важные иллюстрации анализа CWI уникального характера китайского государства. Книга Орлика - очень полезное описание того, как до сих пор «государство доминирует в экономике, при этом крупнейшие банки и промышленные фирмы следуют указаниям отдельных плановиков больше, чем акционеров, а регулирующие органы вмешиваются в дела рынков перед завтраком, обедом и ужином». Однако он не пытается анализировать, что это значит для характера или будущего Китая.

Как Китай попал сюда?

Несмотря на то, что он небрежно описывает китайское государство как «ленинское», он признает, что сегодня его нельзя сравнивать с Советским Союзом до 1990 года. Он цитирует сына Дэн Сяопина (лидера Китая в 1978-89 гг.), Который сказал, что его отец считал последнее Президент Советского Союза Михаил Горбачев был «идиотом». Орлик точно резюмирует причины презрения Дэна: «Ошибка Горбачева: попытка политической и экономической реформы - гласности и перестройки - одновременно. В результате он потерял контроль над рычагами власти, потеряв как политический контроль, так и способность наладить экономику. Что касается Китая, Дэн выбрал другой путь, гарантируя, что Коммунистическая партия сохранит свою монополию на власть, и используя эту власть, чтобы прокладывать путь к более эффективной экономике ».

В отличие от Советского Союза, где в 1917 году революция, возглавляемая рабочим классом, успешно свергнула капитализм и установила демократическое рабочее государство, которое оставалось изолированным, а затем деградировало, коммунистическое партийное государство Китая было деформировано с самого начала. Сталинизм был отправной точкой для китайского режима. С самого начала, защищая плановую экономику, государство было относительно независимым и не подвергалось демократическому контролю со стороны рабочего класса.

Тем не менее, могучая революция 1949 года, основанная на бедном крестьянстве, свергла помещичье землевладение и капитализм, что привело к важным достижениям для рабочего класса и бедного крестьянства, особенно к `` железной чаше для риса '' (гарантия занятости), а также предоставлению образования, здравоохранения и социального обеспечения. государственными предприятиями и сельскими коммунами. Сегодня он почти полностью разрушен. Хотя элементы этого формально все еще существуют, гарантии занятости нарушены, а государственное образование и здравоохранение недоступны для трехсот миллионов рабочих-мигрантов, которые покинули свои дома в поисках работы, часто не имея другого выбора, кроме как сделать это из-за возросшего автоматизация сельского хозяйства, уничтожающая рабочие места в сельском хозяйстве. Им остается платить за каждый аспект жизни. Даже если они вернутся в свою родную деревню, где у них все еще есть формальное право на бесплатные общественные услуги, такие услуги могут не существовать. С 2000 по 2015 год почти три четверти всех сельских начальных школ - всего более 300 000 - были навсегда закрыты.

Еще в 1970-х годах бюрократическое государство под руководством Дэна начало предпринимать некоторые шаги в направлении введения рыночных отношений, подрывающих национализированную плановую экономику. Подобно Горбачеву в Советском Союзе, они были взяты эмпирически, чтобы попытаться преодолеть экономический кризис, который развился в результате преступного неправильного управления плановой экономикой бюрократии. После краха сталинизма в Советском Союзе и Восточной Европе, когда капитализм, казалось, победил во всем мире, могущественная китайская государственная машина пошла намного дальше, внедрив капиталистические отношения в огромных масштабах и поставив перед собой цель `` разводить '' китайского капиталиста. класс. Однако, извлекая уроки из произошедшего в России взрыва, они старались держать его под контролем государства. Даже сегодня режим - это не просто репрессивный агент или слуга новообразованного, исторически говоря, китайского капиталистического класса. Китайское государство, продукт маоизма-сталинизма, обладает значительной степенью автономии в стимулировании и управлении развитием капитализма таким образом, чтобы наилучшим образом сохранить его собственную власть.

Нет исторической аналогии, которая полностью применима к сегодняшнему Китаю. Однако Маркс и Энгельс описали сложные отношения между государственной `` надстройкой '' и ее экономическими основами, а также то, как при определенных условиях государственная власть, балансирующая между социальными классами (`` бонапартистское '' государство), может в течение определенного периода времени играть автономную роль в обществе. спонсирование развития капиталистической индустрии и содействие развитию класса капиталистов. Например, в Германии 1870-х годов Отто фон Бисмарк, основанный на прусском монархическом государстве, армейской элите и юнкерских помещиках, продвигал развитие капиталистических сил как необходимую основу для увеличения военной и экономической мощи германского империализма.

Шпагат вперед

Эта ситуация не может продолжаться бесконечно. До сих пор развивающийся класс капиталистов в основном принимал диктат государства, которое его создало. Однако было бы неправильно думать, что, например, членские билеты Коммунистической партии автоматически помешают Джеку Ма или другим, подобным ему, на определенном этапе восстать против наложенных на них ограничений и попытаться взять полный контроль над китайским обществом, пытаясь мобилизовать за ними средний и рабочий классы с призывами к «демократии».

На сегодняшний день относительный успех китайской экономики по сравнению с западным капитализмом побудил китайских капиталистов принять статус-кво. Кроме того, и они, и китайское государство осознают, что раскол наверху может спровоцировать восстание рабочего класса снизу. Тем не менее, новые экономические кризисы, особенно если они приведут - как они могли - к дальнейшим шагам китайского государства по принятию более решительных мер против определенных слоев капиталистического класса, могут привести к открытому конфликту между капиталистами и частью государственной машины.

Орлик не рассматривает перспективы развития классовой борьбы, за исключением того, что «средний класс соглашается с однопартийным правлением до тех пор, пока он становится богаче». Not only the middle class, but all classes in society, have ‘acquiesced’ to CP rule, and a gigantic increase in inequality, because, overall and in general, living standards have increased, even while enormous poverty remains. This has allowed the Chinese Communist Party, with over 90 million members, to maintain a significant social base.

Orlik also only sketches out some of the possible crises that could pop China’s bubble. He points to the danger of a financial crash, particularly given the destabilizing role of the private finance sector. He also raises that ever-increasing amounts of debt-fueled investment are already needed to fuel decreasing levels of growth. In the past China has outrun its problems with rapid growth but, against the background of increased tariffs and world economic slowdown, “the same trick will be difficult to pull off again”.

One of the other important issues he raises is the potential crisis as a result of China’s attempts to transform itself from being reliant on low-tech labor-intensive manufacturing and assembly to more advanced domestic industry, whilst at the same time developing its own domestic market.

He again points to the role of the state when it comes to trying to haul China up the value chain. He explains how, “ascending to the presidency in 2013, Xi Jinping inherited a state that was already tilting back toward industrial planning and an expanded role for the state in directing China’s technology catch-up. Once in power, he pushed even further in that direction”. Huge resources were put in. “In 2017 China spent $444 billion on research and development”. Only the US spent more. As a result, “there were more inventions. The number of triadic patents – patents deemed valuable enough to register in the US, Europe, and Japan – by Chinese inventors rose from 87 in 2000 to 3,890 in 2016. That’s still considerably below 14,220 for the US, but the acceleration is impressive”.

Orlik’s focus is on the potentially partially negative consequences in succeeding in moving up the value chain. He points to how for Western capitalist countries over the last forty years, “advances in technology come hand in hand with a widening gap between rich and poor, often with wrenching consequences for harmony and political order” as increased productivity has resulted in fewer manufacturing workers, with more workers left unemployed or in low-paid service sector jobs. In China, such a process would be taking place with a starting point of a still relatively limited domestic market. According to the World Bank in 2019, China’s GDP per capita was $16,092 per annum, compared to $62,530 for the US. The consumption share of Chinese GDP was just 2% higher in 2019 than it was in 2007. Its limited domestic market means it is still highly reliant on exports, so increased tariffs and barriers hit it hard.

Orlik does not discuss how far the Chinese state, faced with mass revolt as a result of this process, might take measures to try to limit the driving down of wages, shoring up its support among the working class via striking blows at the private sector.

Nor does he draw conclusions about how far China can succeed in getting to the top of the value chain in the face of US attempts to block it. China is the world’s second power, but it still lags way behind the US. At this stage five of the top six most valuable companies in the world remain American, while the top Chinese company comes in at seventh, and it only has two in the top twenty. The dollar remains the global reserve currency.

The weakness of China is demonstrated by its continued reliance on the US for semiconductors, vital to produce smartphones, computers, modern cars, and much more. At this stage, the equipment needed to produce them is a virtual US monopoly. Last year alone China had to import $350 billion worth of semiconductors. The state is desperately pumping money into developing a domestic semiconductor industry but as yet has a very limited capacity to produce the most advanced chips.

Global turmoil

Nonetheless, the US attempts to block the development of China are fraught with difficulty. The days where the US had overwhelming dominance on the global stage, as it did immediately after the collapse of the Soviet Union, are over. There is no automatic support for Biden’s position from other major Western powers. French President Macron, for example, said earlier this year that it would be counterproductive “to join altogether against China”, while German Chancellor Angela Merkel has declared she is against the “building of blocs”.

Fundamentally their hesitation stems from the high level of integration of the world economy, and the important role that China plays within it. Governments under pressure from the US to stop using Chinese products face a real dilemma. For example, over the last three years, the US has run a campaign against Chinese company Huawei. Yet of the 170 countries that use its products only around a dozen have banned it so far.

China is also the world’s biggest creditor, having lent huge sums mainly to neo-colonial countries to fund Chinese-built infrastructure projects via the Belt and Road Initiative. It also holds around $1.1 trillion (4%) of US government debt, which selling could plunge the US into crisis, with severe consequences for the world economy, including China.

However, despite the clear dangers to the world economy as a whole to increased conflict with China, it is clear that, in this era of capitalist crisis, declining US imperialism is impelled to continue in that direction in order to try and defend its interests against its nearest rival. The result will not be a short-term victory for one side, but rather a period of intensifying instability and conflict as the world’s great powers fight for dominance, but are incapable of decisively claiming it.

Against that background, the Chinese regime will not be able to continue to weather all the coming storms. Whereas Chinese demand, albeit partially financed by the US treasury’s underwriting of the world’s financial system, acted as a prop for the world economy in the 2007-08 great recession, and China has weathered the Covid crisis better than others, it is unlikely to cope so well with the next global crisis. The centralization of power around Xi Jinping gives an impression of strength but could very quickly turn into its opposite as economic and social crisis develops. Then all the centrifugal forces between different regions of China, but above all between classes, would come to the fore.

The voice of the powerful Chinese working class has not yet made itself fully heard. The Chinese state is rightly terrified of the consequences of that changing. The crucial task for the working class will be to develop its own organizations – including further steps towards the development of independent trade unions and of a mass party of the working class, armed with a program for the socialist transformation of society. This requires fighting for the nationalization of the big private corporations and banks, combined with a program of democratic workers’ control and management drawing together the state sector in a real socialist plan of production. The growth of China is a factor destabilizing world capitalism the growth of the Chinese working class will further the struggle for genuine democratic socialism.

China: The Bubble That Never Pops
By Thomas Orlik
Published by Oxford University Press, 2020, £23


Constitutional Amendment: Defining the Role of DSA’s National Political Platform

Reasoning: DSA is considering the adoption of a national political platform for the first time in recent history. Platforms and programs have historically played a very important role in defining the political principles and practice of socialist organizations. Defining this platform’s role clearly will give it greater meaning and practical relevance as the great goal of our work. Political unity based on a definite program is more durable than unity based on rigid dogma, so the political criterion for membership should be acceptance of the national political platform. If a national political platform is adopted at this convention, the DSA constitution ought to be amended in the following way.

Old language: Article III, Section 1

Membership shall be open to every person who subscribes to the principles of the organization.

New language: Article III, Section 1

Membership shall be open to every person who accepts the national political platform of the organization. Acceptance does not mean agreement with every point of the platform, and members are free to organize within DSA to make specific changes to the platform. Rather, it means committing to fight for the platform as the overall expression of the movement’s aims.


--> Independent Socialist League

The Workers Party formed in 1940 in opposition to the Soviet invasion of Finland. In 1949, it renamed itself the Independent Socialist League (ISL) and in 1957 joined the Socialist Party of America.

From the description of Independent socialist press publications for the Worker's Party and the Independent Socialist League, 1940-1958. (Pennsylvania State University Libraries). WorldCat record id: 191029158

The Workers Party (1940-1949), a Trotskyist organization founded and led by Max Shachtman, split from the Socialist Workers Party in 1940, holding the Soviet Union to be a novel exploitative social formation, bureaucratic collectivism. Opposing the "two camps" of imperialism, the WP led struggles against the World War II no-strike pledge, and published Labor Action, a rank-and-file newspaper, and The New International, a political/theoretical journal, both continuing until 1958, when the successor to the WP, the Independent Socialist League (1949-1958) merged with the Socialist Party. The Workers Party was a source for many of the ideas, personalities and journals of the post-World War II non- and anti-communist left, and former members influenced the found the Democratic Socialist Organizing Committee (later Democratic Socialists of America).

From the description of Independent Socialist League records, 1945-1958. (New York University). WorldCat record id: 479594451

The Workers Party (1940-1949), a Trotskyist organization founded and led by Max Shachtman, split from the Socialist Workers Party in 1940, holding the Soviet Union to be a novel exploitative social formation, bureaucratic collectivism. Opposing the "two camps" of imperialism, the WP led struggles against the World War II no-strike pledge, and published Labor Action, a rank-and-file newspaper, and The New International, a political/theoretical journal, both continuing until 1958, when the successor to the WP, the Independent Socialist League (1949-1958) merged with the Socialist Party. The Workers Party was a source for many of the ideas, personalities and journals of the post-World War II non- and anti-communist left, and former members influenced the development of the Socialist Party and helped found the Democratic Socialist Organizing Committee (later Democratic Socialists of America).

From the guide to the Workers Party and Independent Socialist League Records, 1945-1958, (Tamiment Library / Wagner Archives)


Socialist Party

The industrial conditions in the United States, the constantly changing frontier, and the lack of class stratification had prevented the development of a strong socialist movement in the United States. However, in the late 1860’s and early 1790s, a number of branches of the First International were formed in the East, and on July 4, 1874, a Social Democratic Workingmen’s Party of North America was organized with a rather indefinite Socialist platform, becoming in 1877 the Socialist Labor Party.

The Socialist Labor Party showed much activity during the next two decades, but the attempt of its leader, Daniel De Leon, to impose too rigid a discipline upon its membership and his bitter opposition to leaders of organized labor led to a split in the party. The dissident group, under Morris Hillquit and others, joined in 1900 with the midwestern Socialists in nominating Eugene Victor Debs for president.

This was followed by a Unity Conference in 1901 at a convention in Indianapolis in 1901. The two merging groups were the Social Democratic Party of Eugene Victor Debs and the "Kangaroo" wing of the older Socialist Labor Party. The Socialist Democratic had been organized in 1898 by veterans of the Pullman strike of the American Railway Union, led by Debs, and was largely composed of American-born workers.

From the beginning the Socialist Party was the ecumenical organization for American radicals, including Marxists of various kinds, Christian socialists, Zionist and anti-Zionist Jewish socialists, foreign-language speaking sections, single-taxers and virtually every variety of American radical. On the divisive issue of "reform vs. revolution" the Socialist Party from the beginning adopted a compromise formula, producing platforms calling for revolutionary change but also making "immediate demands" of a reformist nature. A perennially unresolved issue was whether revolutionary change could come about without violence there were always pacifists and evolutionists in the Party as well as those opposed to both those views. The Socialist Party historically stressed cooperatives as much as labor unions, and included the concepts of revolution by education and of "building the new society within the shell of the old."

The Socialist Party aimed to become a major party in the years prior to World War I it elected two Members of Congress, over 70 mayors, innumerable state legislators and city councilors. Its membership topped 100,000, and its Presidential candidate, Eugene Debs, received close to a million votes in 1912 and again in 1920. But as with any ideologically mixed organization, it was forever in internal disputes.

An early disagreement was over the Industrial Workers of the World, which Debs and De Leon had helped create as a competitor to the American Federation of Labor. Some Socialists supported the IWW, while others considered "dual unionism" to be fatal to the solidarity of the labor movement and supported the Socialist faction in the AFL led by Max Hayes. In 1916, Eugene Debs refused to run again for a candidacy, so by referendum, Allan L. Benson was chosen as the Socialist nominee for presidency.

During the First World War the American Socialist Party was one of the very few parties in the international socialist movement to maintain its opposition to the war, and many Socialists were imprisoned, including Debs himself. In 1919 there was a major split in the Party, when those who accepted Lenin's demand for unconditional allegiance to the Third International left, to form the Communist Party and the Communist Labor Party. However, the two parties later merged.

The Socialist Party did not run a Presidential candidate in 1924, but joined the American Federation of Labor in support of the independent campaign of the progressive Senator Robert La Follette of Wisconsin, hoping to build a permanent Farmer-Labor Party. In 1928 the Socialist Party revived as an independent electoral entity under the leadership of Norman Thomas, an opponent of World War I and a founder of the American Civil Liberties Union.

In 1932 the impact of the Great Depression resulted in revived support for the Socialist Party, and 896,000 votes were cast for the Party's Presidential candidate, Norman Thomas. But by 1936 the left-liberal policies of the New Deal took a severe toll. In that year David Dubinsky and other socialist union leaders in New York called on their membership to vote for Roosevelt, and formed the Social Democratic Federation to promote socialism within the ranks of the liberal/labor wing of the Democratic Party. The Socialist Party's vote in 1936 dropped to 185,000, little more than 20% of that of 1932. The outbreak of the war against Fascism and the wartime prosperity further weakened all parties on the left.

The Socialist Party was down to about 2,000 members after the war, and had more or less withdrawn from electoral action in the face of the increasingly restrictive ballot-access laws passed by state legislatures around the country. In 1956 the Socialist Party and the Social Democratic Federation reunited, under pressure from the Socialist International. A right-wing group in the SDF opposed the merger, and established the Democratic Socialist Federation.

As of 1957 the SP-SDF was pervaded by a strong sense that the time had arrived to start over and rebuild a major radical party in America. The Independent Socialist League was a Trotskyite splinter group founded and led by Max Shachtman, with about 400 members. In 1958 the ISL dissolved, and its members joined the SP-SDF. This ended any hope of further mergers, since Shachtman's intention was to attain control of the Socialist Party. Almost at once a faction fight erupted over the concept of "realignment." Shachtman and his lieutenant, Michael Harrington, argued that what America needed wasn't a third party, but a meaningful second party.

The realignment supporters said that in sixty years the Socialist Party had failed to bring labor into the Party, and in fact kept losing their labor sympathizers (such as the Reuther brothers) because they saw they could do more within the Democratic Party. It was also argued that in view of restricted ballot access the Democratic primaries were a better forum for electoral activity than Socialist candidacies. But the basic argument was an appeal to traditional Marxism: Labor is the motor for social change, labor will not come to the Socialist Party, therefore the Socialist Party must go to labor - which means going into the Democratic Party.

There is no doubt that the realignment strategy was successful within its own terms. Former SP labor people like A. Philip Randolph rejoined the Party, and many new people of this type were recruited during this period. But to many Socialists, realignment in practice turned out to be something they could not stomach. The realignment strategy focused on getting hold of power, and Socialist politics is concerned not only with winning power within the status quo but also with redistributing it to build a new society. Furthermore, the result of the strategy was often to tone down everything that distinguished Socialists from liberals, and "where labor is" turned out to be not at the left of the Democratic Party but at the center, in alliance with the big city machines.

At the 1968 Socialist Party Convention the Shachtman-Harrington Caucus held a clear majority, though a slim one, and voted down resolutions demanding American withdrawal from Vietnam and urging independent political action. They passed a resolution endorsing Hubert Humphrey - a resolution which Norman Thomas, who had less than six months to live, opposed as best he could from his hospital bed, pleading in vain with the membership to reject it. They elected a clear majority of the Party's National Committee, and installed their own supporters as National Secretary and Editor of the Party paper.

At the riotous Democratic Party Convention in Chicago in 1968, Realignment Socialists were present as delegates, and Bayard Rustin, having lost his old pacifist and radical orientation, served in effect as a black floor manager for Humphrey. At the same time, many Debs Caucus members were in the streets with the demonstrators.

By 1970, with Michael Harrington as National Chairman under Max Shachtman's leadership, the Socialist Party was showing a growing tendency toward democratic centralism in practice. Nevertheless, Harrington maintained contacts with the liberal wing of the peace movement and he and his personal followers formed yet a third caucus, the Coalition Caucus, to pursue the realignment strategy within the more liberal sectors of the Democratic Party and the labor leadership.

In March of 1972 a Unity Convention was held, to finalize the merger of the Socialist Party with the Democratic Socialist Federation. The tightly disciplined Unity Caucus, as the Shachtmanite wing now styled themselves, were by now suspicious of Harrington, and succeeded in pushing through the Convention a constitutional amendment providing for a "troika" in the Chairmanship. The "troika" was made up of Harrington, Charles Zimmerman of the DSF, and the aging former civil rights leader Bayard Rustin. A resolution opposing the Vietnam war, which was supported by six Party Locals and by both the Debs Caucus and the Coalition Caucus, failed.

At the end of 1972 the Socialist Party, now completely under control of the right wing, changed its name to Social Democrats USA. This lit the fuse for the disaffiliation of many of the states and locals within the Debs Caucus, and for many resignations. Early in 1973 the Socialist Party of Wisconsin, with the support of the California and Illinois Parties, called a "National Convention of the Socialist Party," to be held Memorial Day weekend in Milwaukee The Debs Caucus had recently organized a Union for Democratic Socialism, as an "umbrella" organization of both members and non-members of the Socialist Party, and the UDS now made plans for a major conference on "The Future of Democratic Socialism in America" to be held at the same time. The resulting body voted to reconstitute the Socialist


Bernadette Devlin Elected MP for Mid Ulster Constituency

Bernadette Devlin, Irish socialist and republican political activist, is elected Member of Parliament (MP) for the Mid Ulster constituency on April 17, 1969, standing as the Independent Unity candidate.

Devlin is born in Cookstown, County Tyrone to a Roman Catholic family and attends St. Patrick’s Girls Academy in Dungannon. She is studying Psychology at Queen’s University Belfast in 1968 when she takes a prominent role in a student-led civil rights organisation, People’s Democracy. Devlin is subsequently excluded from the university.

She stands unsuccessfully against James Chichester-Clark in the Northern Ireland general election of 1969. When George Forrest, the MP for Mid Ulster, dies, she fights the subsequent by-election on the “Unity” ticket, defeating Forrest’s widow Anna, the Ulster Unionist Party candidate, and is elected to the Parliament of the United Kingdom. At age 21, she is the youngest MP at the time, and remains the youngest woman ever elected to Westminster until the May 2015 general election when 20-year-old Mhairi Black succeeds to the title.

After engaging, on the side of the residents, in the Battle of the Bogside, she is convicted of incitement to riot in December 1969, for which she serves a short jail term.

Having witnessed the events of Bloody Sunday, Devlin is infuriated that she is consistently denied the floor in the House of Commons by the Speaker Selwyn Lloyd, despite the fact that parliamentary convention decrees that any MP witnessing an incident under discussion would be granted an opportunity to speak about it. Devlin slaps Reginald Maudling, the Home Secretary in the Conservative government, across the face when he states in the House of Commons that the paratroopers had fired in self-defence on Bloody Sunday.

Devlin helps to form the Irish Republican Socialist Party, a revolutionary socialist breakaway from Official Sinn Féin, with Seamus Costello in 1974. She serves on the party’s national executive in 1975, but resigns when a proposal that the Irish National Liberation Army become subordinate to the party executive is defeated. In 1977, she joins the Independent Socialist Party, but it disbands the following year.

Devlin stands as an independent candidate in support of the prisoners at Long Kesh prison in the 1979 European Parliament elections in Northern Ireland and wins 5.9% of the vote. She is a leading spokesperson for the Smash H-Block Campaign, which supports the hunger strikes of 1980 and 1981.

On January 16, 1981, Devlin and her husband, Michael McAliskey, are shot by members of the Ulster Defence Association (UDA), who break into their home near Coalisland, County Tyrone. Devlin is shot fourteen times in front of her children. British soldiers are watching the McAliskey home at the time, but fail to prevent the assassination attempt. The couple are taken by helicopter to a hospital in nearby Dungannon for emergency treatment and then transported to the Musgrave Park Hospital, Military Wing, in Belfast, under intensive care. The attackers, all three members of the South Belfast UDA, are captured by the army patrol and subsequently jailed.

In 1982, she twice fails in an attempt to be elected to the Dublin North–Central constituency of Dáil Éireann. In 2003, she is barred from entering the United States and is deported on the grounds that the United States Department of State has declared that she “poses a serious threat to the security of the United States,” apparently referring to her conviction for incitement to riot in 1969.

On May 12, 2007, she is the guest speaker at éirígí‘s first Annual James Connolly commemoration in Arbour Hill, Dublin. She currently co-ordinates a not-for-profit community development organisation based in Dungannon, the South Tyrone Empowerment Programme, and works with migrant workers to improve their treatment in Northern Ireland.


The Path Forward

Proponents of abandoning the Democratic Party ballot line, either immediately or in 2030, would have you believe that it harms our movement’s political independence not to. Just like their stance on the ballot line question, though, that argument relies on either the misunderstanding or willful obfuscation of the truth of elections in America. Jared Abbott and Dustin Guastella propose in their article “A Socialist Party in Our Time?” one such method of achieving and maintaining that independence, which they call the “party surrogate” model. Slaughter reduces this model to simply realignment by other means, but it most closely resembles the model that has provided us the success we’ve seen so far, and intentionally and thoroughly adhering to this model will help maximize our success.

When we engage in electoral politics on any level, our goal must be victory. Not symbolic victories, not moral victories, but material victories for the working class. The branding exercise of which ballot line is used to achieve those victories is immaterial.

The party surrogate is a membership organization, like DSA, which behaves the way a workers’ party would and should, operating organizationally independent of either of the major parties. This surrogate would conduct electoral campaigns every step of the way: finding and recruiting candidates, leading and forming local coalitions, and doing the everyday blocking and tackling of elections from messaging to canvassing to data. This surrogate would, through intentional growth and development, become large and powerful enough to free our candidates from the network of donors, consultants, think tanks, and elites that control the Democratic Party. This organization would operate using the Democratic ballot line where it is strategic, as well as run candidates for nonpartisan seats like school boards or city councils. In doing so, we’d find that the organization is what is important, not the ballot line on which our candidates run. That flexibility and independent structure are more valuable to the working class than the symbolic victory of a workers’ party candidate pulling in 0.8% of the vote.

The party surrogate is much closer to the conception of a “party” as talked about by Marx and Lenin than any of the currently-existing third parties or any of the hypothetical third parties brought about by “breaks” from the Democrats. The party surrogate would be a political home for the entire working class, make decisions democratically, and ensure mutual accountability. The membership of the party would direct all external actions when it comes to electoral politics, but it wouldn’t have to solely rely on electoral politics in the way ballot lines alone do. The party surrogate would include tenants and workers organizing with each other in collective struggle, and our electoral program would be merely a manifestation of that struggle that is seeking to win and utilize elements of state power.

We also do not need an independent ballot line to contest for power with the Democratic Party. We’re doing that right now! Furthermore, the Democrats themselves are proof that merely occupying a separate ballot line does not make a group an opposition party. In fact, were we to create a separate ballot line and rely on that ballot line to gain a hegemonic foothold in a city like Washington, DC, we would end up in the same position as the Democrats there today. There would be nothing we could do to prevent developer-backed liberals from primarying our workers’ party Councilmembers on our ballot line. But if those Councilmembers are accountable to a party surrogate organization, we would be able to get them elected, crowd out capitalist opposition, and achieve socialist governing majorities for the working class of the District. At that point, it will be immaterial whether those Councilmembers were elected on the Democratic Party ballot line, the Statehood Green ballot line, as independent socialists, or on the Whig Party ballot line.

This leads to the final point on this matter: even if you grant that the dirty break does not necessitate a split from the Democratic Party ballot line now, in 2030, or even for 50 years, it’s a red herring. A loyal mass base large enough to allow for a dirty break while avoiding electoral marginalization will necessarily require a majority of Democratic voters and be powerful enough to dominate in Democratic primaries. By the time a dirty break could be successful the debate over realignment of the Democratic Party versus the dirty break would be irrelevant. At that point, it doesn’t matter what ballot line we use, we’d already be delivering all the material results for the working class that we can through electoral organizing and a parliamentary strategy.

When we engage in electoral politics on any level, our goal must be victory. Not symbolic victories, not moral victories, but material victories for the working class. The branding exercise of which ballot line is used to achieve those victories is immaterial. An insistence on a new ballot line is an individual vanity project that accomplishes nothing for anyone. We do not have the time, resources, and energy to spend on such a project. As the personalities behind the Movement for a People’s Party will soon find out, only real organizing and movement building will win power for the working class. Ballot lines are symbolic, and the rejection of the Democratic one is nothing more than a mood brought on by the obvious and abundant failures of the institutional Democratic Party. But the Democratic ballot line is a tool, and a powerful one, that socialists must use in our fight on all fronts for socialism, justice, and working class liberation.

1 A notable exception from DSA’s recent past is the Chicago City Council, which is officially nonpartisan and where party preference is informal and unofficial. Some other jurisdictions, such as Washington state, may stylize as “prefers Democratic Party” for the purposes of this article this will also be considered “using the Democratic Party ballot line” as there is no more official way to indicate affiliation in these cases.

2 While a party organ in that it is headquartered in the DNC and that most Democratic House members and campaigns work with it in some fashion, the exact nature of the DCCC is more complex. It is by no means official, in that it has no obligation to work on behalf of all Democratic House campaigns and, similarly, Democratic House campaigns and members have no obligation to support it via dues or campaign appearances.

3 EMILYs List does not necessarily hold true to this mission, having once initially supported anti-choice man Dan Lipinski over pro-choice woman Marie Newman. It also regularly interferes in primaries between two pro-choice women on the side of the more well-funded, establishment pick. For more on them and their influence see: Hannagan, Rebecca J., Jamie P. Pimlott, and Levente Littvay. “Does an EMILY’s List Endorsement Predict Electoral Success, or Does EMILY Pick the Winners?” PS: Political Science and Politics 43, no. 3 (2010): 503-08. Accessed January 14, 2021. http://www.jstor.org/stable/25699358.

4 Because individual contributions to campaigns are strictly limited, the identity of and favor with these bundlers is far more valuable than regular donor history. These people, of course, do what they do in order to receive concessions from lawmakers.


Смотреть видео: Пакт Молотова-Риббентропа. Документальный фильм. History Lab (January 2022).