Подкасты по истории

Насколько точна и подтверждена ли книга Джареда Даймонда «Оружие, микробы и сталь»?

Насколько точна и подтверждена ли книга Джареда Даймонда «Оружие, микробы и сталь»?

Джаред Даймонд написал увлекательную книгу, цель которой - очень широко объяснить развитие цивилизации. У него есть несколько объяснений развития евразийской цивилизации, а не американской.

Домашние животные: В Евразии было несколько крупных домашних животных, в том числе корова и лошадь. Это было выгодно для животноводства и транспорта, а также для заражения евразийцев многочисленными болезнями, к которым американцы не имели сопротивления. Даймонд придает большое значение болезням в человеческом развитии и сравнивает результаты контакта с более больной цивилизацией с перевариванием.

Направление расширения Цивилизации легче расширяться в направлении примерно с востока на запад, чем в направлении с севера на юг, поскольку климат более похож с востока на запад (примером может служить отсутствие лошадей в Южной Африке до тех пор, пока они не будут импортированы морем, поскольку они не могли пройти по суше через зону мух це-цэ). Евразия простирается больше с востока на запад, а Америка с севера на юг, как и Африка.

Производство продуктов питания Пшеница - лучшее зерно, чем кукуруза, с точки зрения количества питательных веществ на единицу усилия.

Есть и другие факторы, но это, по крайней мере, хорошо написанная книга и внешне правдоподобная.

Насколько точна, хорошо подтверждена и уважаема эта книга?


Книга хорошо написана и хорошо объяснена; Джареду Даймонду действительно трудно объяснить, что его теории нет непримирим и не должен восприниматься как 100% надежный план для предсказания успеха или неудачи любой цивилизации (даже если бы мы действительно могли определить, что «неудача» означает для цивилизации).

Однако книга вызвала критику, потому что кажется косвенно относиться к понятиям географического детерминизма, которые использовались в немецкой геополитике и включены в нацистскую идеологию. Это рефлекс коленного рефлекса; Книга Даймонда никоим образом не связывает географию с представлениями о человеческих расах, и ее темы на самом деле не применимы к индустриальным обществам. В этом смысле оружие, микробы и сталь достигают высшей точки в великой битве на Колумбийской бирже; впоследствии мировая транспортировка людей, товаров, идей и (конечно же) микробов сводит на нет те географические эффекты, которые распространяется на Diamond. Например, сейчас в Америке есть крупный рогатый скот, а зимой я могу есть апельсины (живу в Канаде…).

Некоторые моменты, изложенные в книге Даймонда, все еще открыты для оживленных дискуссий; хотя они не опровергают тезис всей книги, их стоит упомянуть. Например, после некоторого обсуждения Даймонд уверенно утверждает, что примерно до 12000 г. до н.э. в Америке не было людей; это «краткая хронология» заселения Америк, и Даймонд использует ее в качестве аргумента в поддержку гипотезы чрезмерного убийства, согласно которой на большинство крупных животных в Америке за короткое время охотились до смерти люди, из которых животные не были эволюционировал, чтобы быть осторожным. Согласно книге Даймонда, массовое убийство подразумевает отсутствие подходящих крупных животных для приручения и производства продуктов питания, и, следовательно, отсутствие эволюции микробов путем передачи от крупного рогатого скота к человеку. В том, что касается заселения Америки и массовых убийств, еще одна хорошо известная и хорошо написанная книга Чарльза Манна 1491 года идет другим путем.

Я рекомендую вам прочитать обе книги, чтобы получить больше точек зрения, а затем подумать самостоятельно. Вообще говоря, все книги следует читать именно так: не как сборник открытых истин, а как пищу для личных размышлений.


Запись в Википедии о книге довольно тщательна. Оружие, микробы и сталь определенно противоречиво, потому что Даймонд пишет с точки зрения эволюционного биолога и, по сути, утверждает, что история если не полностью определяется географией, то по крайней мере сильно зависит от нее.

Из записи в Википедии:

Guns, Germs and Steel встретили широкий спектр откликов, от в целом благоприятных до отказа от их подхода. В 1998 году он получил Пулитцеровскую премию в области общей научной литературы в знак признания его мощного синтеза многих дисциплин и премию Роны-Пуленка Королевского общества за научные книги. Национальное географическое общество выпустило одноименный документальный фильм по книге, который транслировался на канале PBS в июле 2005 года.


Книга пользуется хорошей поддержкой и уважением. Я хочу добавить предостережение к приведенному выше ответу, поскольку страница Википедии не подчеркивает этот момент. Он пишет с точки зрения экологического детерминизма. Эта область ученых сейчас переживает некоторое возрождение, но экологический детерминизм уже давно используется для объяснения европейских (и, согласно Википедии, других рас, в зависимости от автора) абсурдных и расистских теорий.
Например: «В главе« Вода и Земля »(Шуйди 水 地) мы находим такие утверждения, как« Теперь вода [состояния] Ци сильна, стремительна и извилистая. Поэтому его люди жадны, неотесаны и воинственны », а« Вода Чу нежна, податлива и чиста. Поэтому его жители беззаботны, решительны и уверены в себе. «Климатический детерминизм особенно известен». Например, тропический климат, как говорили, вызывает лень, расслабленное отношение и распущенность, в то время как частая изменчивость погоды в средних широтах [Европа ] привела к более решительной и целеустремленной рабочей этике ".

Поэтому спорно пытаться вообще использовать методологию, когда у нее могут быть такие серьезные недостатки. Однако это ни в коем случае не бесполезно, поскольку существуют реальные, поддающиеся количественной оценке взаимосвязи между географией и развитием в случае широты, климата и доступа к рекам, портам и другим характеристикам.

Даймонд подробно обсуждает противоречие на своем веб-сайте здесь. Он отвергает обвинение в том, что его теории основаны только на географическом детерминизме.


Книга очень уважаема: она получила Пулитцеровскую премию за научно-популярную литературу и фигурирует во многих списках наиболее важных книг конца 20-го века.

Невозможно сказать, насколько он точен в отношении истинности своего главного тезиса: долгосрочные и серьезные различия между обществами на разных континентах и ​​в разных средах происходят в конечном итоге от географических факторов. Как всегда с историей, можно подумать, что это правдоподобно, но не более того. «Корреляция не подразумевает причинно-следственной связи».

Оружие, микробы и сталь определенно противоречивы: самые важные противники (о которых я знаю) - Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон, которые в книге «Почему нации терпят поражение: истоки власти, процветания и бедности» утверждают, что различия в богатство и успех исходят в основном от политических и экономических институтов. В институтах наблюдается «медленный случайный дрейф», и когда наступает кризис, некоторые регионы с большей вероятностью справятся с ним, потому что у них есть лучшие институты, а различия становятся больше.

На мой взгляд, эта другая теория более правдоподобна, по крайней мере, для краткосрочных и среднесрочных различий в наше время (две Кореи, две Германии).

Споры не горькие, но глубокие.

Блог Аджемоглу и Робинсона

http://whynationsfail.com/

Критика «Почему нации терпят поражение» самого Джареда Даймонда.

http://www.nybooks.com/articles/archives/2012/jun/07/what-makes-countries-rich-or-poor/


Вопрос: Насколько точной, хорошо обоснованной и популярной является эта книга (Guns Germs and Steel)?

Короткий ответ:
Не очень точный, не очень хорошо поддерживаемый, довольно хорошо рассматриваемый как очень амбициозный проект, который неизбежно жертвовал важными деталями, поскольку он объединил множество различных областей исследования в одно новое взаимосвязанное объединение, чтобы ответить на конкретный вопрос.

Награды:

  • 1997 г., премия Phi Beta Kappa в области науки.
  • 1998 г. - Пулитцеровская премия в области общей научной литературы, в знак признания мощного синтеза многих дисциплин - Премия Рона-Пуленка Королевского общества за научные книги.
  • В 2005 году Национальное географическое общество выпустило документальный фильм с таким же названием, основанный на книге, которая транслировалась по PBS в июле 2005 года.

Несмотря на высокую оценку многих и хорошо принятую книгу "Guns Micros and Steel", она подверглась резкой критике со стороны научных специалистов, занимающихся разработкой Даймонда. В критике отмечается, что книга Даймонда сильно упрощает изложенные темы и, таким образом, приносит в жертву точность.

Подробности
Джарретт Даймонд не изобретал теории, о которых писал в своей книге 1991 года. Он просто синтезировал их новым увлекательным способом и широко применил этот синтез к конкретному вопросу, касающемуся Новой Гвинеи и Великобритании. Почему у Британии и Новой Гвинеи такая разная история. Теории, которые предлагает Даймонд для ответа на этот вопрос, относятся к разным областям исследований и по отдельности считаются хорошей наукой. Тем не мение; если они и являются одной из критических замечаний по поводу работы Джарретта Даймонда, так это то, что широкое использование этих работ и их объединение приводит к чрезмерному упрощению исходных теорий и, следовательно, к неточности.

Степные традиции в международных отношениях Русские, турки и европейское государственное строительство 4000 г. до н.э.-2017 г. н.э.
Ученые-международники Ивер Б. Нойман (Лондонская школа экономики и политических наук) Эйнар Виген (Университет Осло)
«Хотя эмпирические детали, конечно, должны быть правильными, основным критерием для такого рода работы не может быть внимание к деталям». Они заявляют: «Даймонд четко заявил, что любая проблематика такого масштаба должна быть радикально множественной, а затем приступить к работе над одним комплексом факторов, а именно экологическими», и отмечают, что в то время как Даймонд «сразу же подвергся резкой критике со стороны специалистов. работая в разрозненных областях, на которых он рисовал ... Пока кто-то не сможет придумать лучший способ интерпретации и дополнения материала Даймонда с целью понимания той же всеобъемлющей проблематики, его лучшая доступная трактовка экологических предпосылок того, почему одна часть мира, а не другого, стали господствовать ".

.

историк Том Томлинсон
"Учитывая масштабность задачи, которую он поставил перед собой, профессор Даймонд неизбежно использует очень широкие мазки, чтобы дополнить свои аргументы.


GG&S подверглась критике со стороны нескольких ученых, в том числе российского биолога и палеонтолога Кирилла Еськова. Есков написал статью о книге в своем блоге в 2006 году, которая позже была перепечатана в нескольких онлайн-журналах, например. здесь. Я не знаю ни одного английского перевода этого слова.

Короче говоря, главная причина упрека - это предполагаемый подбор фактов, которые вписываются в теорию Даймонда, при игнорировании противоречащих фактов. Следует отметить, что критика не полностью отрицает все идеи Даймонда, скорее, она указывает на то, что во многих случаях ситуация намного сложнее, чем ее изображает GG&S.

Домашние животные / растения

Хотя африканские и американские растения и животные могут быть не такими хорошими или многочисленными, как те, что встречаются в Евразии, виды, подходящие для одомашнивания, действительно существуют, и причина, по которой они не были одомашнены или не стали фактором развития Цивилизация не может быть адекватно объяснена теорией Даймонда. Ярким примером является картофель, который произрастает в Южной Америке и который играл ключевую роль в искоренении голода в Европе, когда он был там завезен, но он не давал ацтекам или майя значительного преимущества.

В то время как другие виды и животные коренных американцев и африканцев не так хороши, как их европейские аналоги, они все же достаточно хороши для приручения, если у них нет другого выбора. Например, эскимосы приручили оленей в отсутствие лошадей и коров, и непонятно, почему, например, Канны в Африке и овцебыки в Америке до недавнего времени не были одомашнены.

Эсков сравнивает таких «второсортных» кандидатов на одомашнивание и российские модели автомобилей, у которых не было шансов против западноевропейских автомобилей, когда распался СССР и граница была открыта, но которые довольно хорошо служили своей цели, пока страна была в изоляции за железным занавесом.

Направление расширения

Географические барьеры, описанные Даймондом, либо не так прочны, как можно было бы предположить, либо не были правдой в прошлом:

  • В Южной Америке преобладает горная цепь Анд, которая создает несколько климатических зон на каждой широте. В результате многие такие климатические зоны простираются с севера на юг вдоль Анд, что делает возможной миграцию и совместное использование одомашненных видов.

  • Тот факт, что в то время панамские джунгли были непроходимыми, не могло помешать экономическим связям через судоходство и каботаж, которые были известны древним американцам. Во всяком случае, каботаж (который породил многие торговые цивилизации в Средиземноморской Европе) проще, чем торговля караваном, и не требует лошадей / верблюдов и колеса.

  • Сахара не была пустыней в то время, когда началось приручение, и в более поздние времена не была непроходимой, поскольку долина Нила служила эквивалентом Шелкового пути.

Неиспользованные изобретения

Многие технологии, которые, по мнению GG&S, давали европейским колонистам конкурентное преимущество перед аборигенами Африки и Америки, были известны этим аборигенам, иногда задолго до европейцев. Однако эти технологии никогда не находили должного применения.

  • Железные артефакты в экваториальной Африке появились на 2000 лет раньше, чем европейское железо.

  • В Северной и Южной Америке имелись обширные залежи руды, но металлургия майя / ацтеков не пошла дальше плавки самородков, найденных естественным путем.

  • Ацтеки знали о колесе, но не производили никаких транспортных средств или шкивов.

Цена невосприимчивости к микробам

Последний аргумент противоречит утверждению, что микробы помогли европейцам завоевать другие цивилизации, не имевшие для них иммунитета. Фактически, в то время как микробы дают тактическое преимущество стороне, которая невосприимчива к ним во время войны, те же самые микробы ставят в невыгодное положение цивилизацию, у которой они есть, замедляя развитие. Например, две крупные эпидемии чумы в то время стоили Европе 30-50% населения, и в обоих случаях пострадавшим странам потребовалось около 200 лет, чтобы вернуться к доэпидемическому уровню населения. Учитывая, насколько сильно ацтеки пострадали от европейских инфекций, таких как оспа, мы можем предположить, что эти инфекции также стоили сотни лет ранним европейским цивилизациям, которые первыми заразились ими.


В книге содержится отчет об исторических событиях и некоторых причинах, основанный на археологии, генетических исследованиях, лингвистике и других областях, с акцентом на различиях между Евразией и Америкой + Австралией. Они были максимально точными, когда была написана книга, и существенно не изменились в 2020 году, даже если некоторые данные изменились.

Однако основная теория, рекламируемая в книге, по-прежнему основана на экологическом детерминизме, который не является объективным подходом к истории.

При сравнении двух групп людей, которые разошлись по каким-либо характеристикам (внешность, способности, власть, технологии), есть общие категории факторов, которые могут объяснить разницу, экологические факторы (география, климат, местность, ресурсы, изменение климата), биологические факторы (доступные животные, растения, болезни), катастрофы (вулканы, засухи, наводнения, вредители), культурные факторы (язык, закон, религия, политика, торговля, экономика), генетические факторы, важные личности (Александр Великий, Аристотель), изобретения и открытия, важные сражения, войны, вспышки эпидемий.

И это еще не все, это всего лишь примеры. Когда историки создают теории для объяснения причинно-следственной связи событий, наиболее безопасным вариантом будет сказать: «Это сочетание факторов, это сложно».

Однако в GG&S все различия сводятся к производству продуктов питания и географии как «конечным причинам», а когда это слишком сложно, автор допускает другие причины как «непосредственные причины», все еще определяемые «конечными причинами». Таким образом, различия в силе популяций до 1500 г. н.э., по-видимому, связаны с окружающей средой.

Однако логика нежизнеспособна. Просто потому, что мы знаем, что популяция P1 развивалась быстрее, чем популяция P2, и мы знаем, что P1 имела преимущество X, это не означает, что мы можем сделать вывод, что только X определил, насколько быстрее P1 развивался, чем P2. Даже если мы знаем, что «плодородный полумесяц» имел преимущества у диких растений и животных, это не говорит нам, была ли скорость, с которой он развивался по сравнению с другими регионами, на 100% определялась этим преимуществом, или это улучшило скорость на 50. % и другие факторы были не менее важны.

Тем не менее, теория книги лучше других упрощенных теорий, таких как:

  • «Западная Европа стала наиболее могущественной, потому что Бог избрал белую расу своим самым любимым творением и привел белую расу к победе» (божественный детерминизм)
  • «Западная Европа стала самой могущественной, потому что белая раса превосходит генетически» (генетический детерминизм)
  • «Западная Европа стала самой могущественной, потому что иудео-христианская философия превосходит другие» (культурный детерминизм)
  • «Западная Европа стала самой могущественной, потому что ей посчастливилось иметь больше всего гениев в своей истории» (хаотический случайный детерминизм)

Но GG&S по-прежнему относится к той же категории теорий, которые пытаются свести сложную историю к одному простому фактору. Хотя кажется очевидным, что любой континент, производящий продукты питания раньше других, является важным фактором для того, чтобы стать доминирующим (особенно между удаленными континентами), это не исключает возможных других факторов, которые также могут быть задействованы. Различия между соединенными Западной Европой, Восточной Европой, Западной Азией, Восточной Азией и различными частями Африки не очень убедительно объясняются теорией, изложенной в GG&S, автор просто относит это к «расширенному исследованию».

Нет и других конкурирующих просто теория, хорошо объясняющая различия внутри Афро-Евразии. И наиболее честной и точной теорией все же может быть: «Это сложно».


Я был в восторге от этой книги и хранил ее с большим уважением. Единственная проблема в том, что после того, как один злонамеренный человек начал проверять все предпосылки, большая часть рассуждений и моя вера в Джареда Даймонда начали рушиться.

1) Подозреваю, что все здесь слышали об ирландском картофельном голоде. Да, американское растение произвело революцию в Европе, потому что оно приносило более высокую урожайность с гектара. Как-то меня тоже шокировало то, что я упустил из виду это противоречие со всей предпосылкой книги.

Забавная часть: в отношении урожая европейцам явно повезло меньше всего, поскольку они уступили по урожайности не только американской кукурузе / картофелю, но и азиатскому рису. Таким образом, согласно теории, он должен был обречь Европу.

Напротив, пшеница содержит около 4 миллионов калорий на акр, а соя - 6 миллионов. Рис также очень урожайен - 11 миллионов, а картофель - одна из немногих культур, которые могут соперничать с кукурузой: они также дают около 15 миллионов (хотя рекордные урожаи кукурузы намного выше, чем рекордные урожаи картофеля).

Источник: Washington Post.

Если, как LangLangC, это сравнение современных видов - американские поселенцы сажали кукурузу из-за более высокой урожайности, чем пшеница (даже если кукурузу переместили в Испанию в досовременные времена и в чужую среду, урожайность была аналогична пшенице)

2) Зебр действительно можно было приручить, и в XIX веке их успешно использовали немецкие колонизаторы. Да, у него скверный характер. На каком основании мы предполагаем, что дикие, неприрученные лошади тысячелетия назад были хорошими? Одомашнивание оказывает на животных очень сильное эволюционное давление, в том числе делает их мозг меньше, а поведение - более послушным.

Немецкая колониальная кавалерия на зебрах до Первой мировой войны

3) В Северной Америке распространение кукурузы среди местных племен не показало никаких доказательств этой заявленной проблемы севера и юга. Вместо этого он странным образом «прыгал», показывая, что некоторые другие факторы преобладают.

4) Современные коровы произошли от зубров, которые в первоначальном виде были животными размером с бизона. Согласно историческим источникам (исчезнувшим в XVII веке), они были не только страшным испытанием для охотников, но даже люди не до конца понимали, что было связано с коровами. Другими словами, если в данном случае не было возражений Джареда Даймонда, ему не повезло получить хорошее животное, а тысячелетия приручения.

Есть третий вид, состоящий из животных, называемых ури. Они немного ниже слона по размеру, а также по внешнему виду, цвету и форме быка. Их сила и скорость необычайны; они не щадят ни человека, ни дикого зверя, которых они заметили. Их немцы с большим трудом забирают в ямы и убивают. Молодые люди укрепляют себя этим упражнением и практикуют себя в этом виде охоты, и те, кто убил наибольшее их количество, выставив рога публично, чтобы служить доказательством, получают большую похвалу. Но даже в очень молодом возрасте их нельзя сделать знакомыми и приручить мужчинами. Размер, форма и внешний вид их рогов сильно отличаются от рогов наших быков. Они с нетерпением ищут их, связывают концы серебром и используют в качестве чаш в своих самых роскошных развлечениях.

Юлий Цезарь - описание Зубра из Комментариев к Галльской войне, книга 6

5) Рассуждения в книге основаны на предположении, что если некоторая разновидность не была одомашнена, значит, это было практически невозможно. В прошлом веке русские проводили эксперимент по разведению и сумели одомашнить лису в качестве домашнего питомца, поскольку они отбирали более дружелюбные и дружелюбные поколения. Да, может быть, немного бессмысленно с практической точки зрения, но в том-то и дело. Если не нужны домашние животные, не прикладывайте усилий. Как следствие, тот, кто первым управлял приручением полезных животных, получал, преодолевал и умудрялся их распространить, что сделало последующее одомашнивание подобных видов бессмысленным.

6) Аргумент о нехватке диких лошадей или верблюдов в Америке может быть столь же хорошо истолкован в противоположном направлении. Проблема в том, что оба вида были истреблены ранними охотниками-собирателями. Ничего уникального. В Евразии нам также удалось более или менее довести до исчезновения диких лошадей (есть некоторые полудикие реинтродукции, такие как тарпан или лошадь Пржевальского), зубров или диких дромадеров. Таким же образом мы можем использовать одни и те же данные и спросить, стоит ли приручить вид, прежде чем довести его до исчезновения, и прийти к выводу, что дифференцирующим фактором было какое-то, казалось бы, незначительное решение в ключевой точке расхождения.

Ссылка на базу ссылок исследовательских статей вышеупомянутого злоумышленника, который проводит неприятную проверку фактов: https://thealternativehypothesis.org/index.php/2019/05/05/guns-germs-and-steel-sources/


Смотреть видео: КНИЖНЫЕ ПОКУПКИ: МНОГО ГЕЙМАНА и ФАНТАСТИКИ (January 2022).