Хронология истории

Период Antebellum: Буря перед бурей

Период Antebellum: Буря перед бурей

Период Antebellum - это пятидесятилетний период в американской истории, который охватывает годы после войны 1812 года, но до гражданской войны 1861 года. Этот период ознаменовался концом отцов-основателей и их поколения, когда вопросы рабства и прав штатов оставались нерешенными в грандиозном эксперименте США. Северная и Южная экономики развивались по разным траекториям; аболиционисты сражались с защитниками рабства в судах общественного мнения, а иногда и с фактическим огнестрельным оружием, и политические группировки шли к неизбежному столкновению, которое привело к гражданской войне.

Прокрутите вниз, чтобы увидеть больше информации о периоде Antebellum.

Компромисс Миссури 1820 года был законом, который предусматривал допуск Мэн в Соединенные Штаты в качестве свободного государства наряду с Миссури в качестве рабовладельческого государства, таким образом поддерживая баланс сил между Севером и Югом в Сенате Соединенных Штатов.

Дебаты, которые начались в 1818 году по поводу принятия Миссури, рабовладельческого государства, стали критическим моментом в формировании молодой нации. В то время было равное количество рабовладельческих и свободных государств - по одиннадцать в каждом, что приводило к некоему балансу сил в Сенате. Но принятие Миссури дало бы Югу преимущество в Сенате. Патовая ситуация была окончательно преодолена в 1820 году компромиссом Миссури: Миссури был признан рабовладельческим государством, а Мэн - свободным государством.

Гораздо большее значение имело положение Компромисса о статусе рабства на территории Луизианы. За исключением Миссури, любая территория к северу от 36 ° 30 '(южная граница Миссури) будет навсегда закрыта для рабства, тогда как на любой территории будет разрешено рабство на юге. Как ни странно, компромисс предотвратил подобные кризисы в будущем и оставался в силе более трех десятилетий.

Кризис аннулирования был политическим кризисом Соединенных Штатов в 1832-33 гг., Во время президентства Эндрю Джексона, который включал в себя конфронтацию между штатом Южная Каролина и федеральным правительством в 1832-33 гг. Из-за попытки бывшего объявить недействительным внутри страны. Государственные федеральные тарифы 1828 и 1832 гг.

Отвечая на утверждение о том, что федеральная судебная власть, а не штаты имеют окончательное слово о конституционности федеральных мер, в докладе Джеймса Мэдисона от 1800 года утверждается, что «опасные полномочия, не делегированные, могут быть не только узурпированы и исполнены другими департаментами, но и ... судебный департамент может также осуществлять или санкционировать опасные полномочия, выходящие за рамки Конституции. Однако, несмотря на это, истина может заключаться в том, что судебный департамент во всех вопросах, представленных ему в формах Конституции, принимает решение в крайнем случае, этот курорт обязательно должен считаться последним по отношению к другим департаментам правительства; не в отношении прав сторон в конституционном договоре, от которого судебные, а также другие ведомства имеют свои делегированные тресты »(выделение добавлено). Таким образом, решения Верховного Суда нельзя считать абсолютно окончательными в конституционных вопросах, затрагивающих полномочия штатов.

Наиболее распространенный аргумент среди ранних государственных деятелей против аннулирования состоит в том, что это приведет к хаосу: ошеломляющее число штатов, сводящее на нет ошеломляющий набор федеральных законов. (Учитывая характер подавляющего большинства федерального законодательства, хороший ответ на это возражение звучит так: кого это волнует?) Абель Упшур, юрист-вирджинский юрист, который в начале 1840-х годов кратко проработал в качестве секретаря военно-морского флота и государственного секретаря, обязался положить конец опасениям противников отмены

Если штаты могут злоупотреблять своими зарезервированными правами в порядке, предусмотренном президентом, федеральное правительство, с другой стороны, может злоупотреблять своими делегированными правами. Существует опасность с обеих сторон, и, поскольку мы вынуждены довериться одной или другой, нам остается только спросить, что наиболее достойно нашей уверенности.

Гораздо более вероятно, что федеральное правительство будет злоупотреблять своей властью, чем то, что штаты будут злоупотреблять их властью. И если мы предположим случай фактического насилия с любой стороны, не составит труда решить, какое из них является большим злом.

Возможно, самым важным теоретиком аннулирования был Джон К. Кэлхун, один из самых блестящих и творческих политических мыслителей в американской истории. Издание Liberty Press, написанное Калхуном «Союз и свобода», незаменимо для всех, кто интересуется этой темой, особенно его выступление в Форт-Хилле, краткое и элегантное обоснование для аннулирования. Калхун предположил, что потерпевшее государство будет иметь специальную конвенцию об аннулировании, во многом как ратифицирующие конвенции, проводимые государствами для ратификации
Конституция и там решают, стоит ли аннулировать рассматриваемый закон. Вот как это практиковалось в великом противостоянии между Южной Каролиной и Эндрю Джексоном. Когда Южная Каролина аннулировала защитный тариф в 1832-33 гг. (Его аргумент заключается в том, что Конституция уполномочивает тарифную власть только с целью получения дохода, а не для поощрения производителей или получения прибыли в одной части страны за счет другой - нарушение положение об общем благосостоянии) оно содержало именно такую ​​конвенцию об аннулировании.

В концепции Кэлхуна, когда государство официально аннулировало федеральный закон на основании его сомнительной конституционности, закон должен считаться приостановленным. Таким образом, «одновременное большинство» государства может быть защищено неконституционными действиями численного большинства всей страны. Но были пределы тому, что могло сделать параллельное большинство. Если три четверти государств, с помощью процесса внесения поправок, выберите даровать федеральное правительство спорных
власти, тогда аннулирующему государству придется решать, сможет ли оно жить по решению своих собратьев или оно предпочтет выйти из состава Союза.

Тот Мэдисон указал в 1830 году, что он никогда не намеревался предлагать аннулирование или отделение в своей работе над Конституцией или в своих резолюциях 1798 года в Вирджинии, часто принимается за последнее слово по этому вопросу. Но частая смена позиции Мэдисон была задокументирована бесчисленными учеными. Одно современное исследование на эту тему называется «Сколько Мадисонов мы найдем?» «Похоже, правда в том, что мистер Мэдисон был более внимательным, чтобы сохранить целостность Союза, чем последовательность его собственных мыслей», - пишет Альберт. Тейлор Бледсо.

Американское общество по борьбе с рабством (AASS; 1833-1870) было обществом аболиционистов, основанным Уильямом Ллойдом Гаррисоном и Артуром Таппаном.

Среди наиболее ярких представителей движения аболиционистов был активист и издатель из Массачусетса Уильям Ллойд Гаррисон, который в 1831 году создал газету «Освободитель». У гарнизона не было ничего, кроме презрения к постепенному освобождению, политики, которую он назвал «пагубной», и он не пошел на компромисс с вопрос. Его газета была широко влиятельной, поскольку крупные газеты перепечатывали свои статьи. Некоторые южане полагали, что неслучайно, что восстание Ната Тернера, знаменитое восстание рабов, в котором погибло пятьдесят пять белых, произошло в том же году, когда Гаррисон начал свою работу.

Не было никаких доказательств того, что Тернер слышал о гарнизоне или освободителе. Но связь не должна быть такой прямой. Многие южане были шокированы тоном аболиционистской литературы, которая кипела от ненависти ко всему Югу и порой вызвала насильственное сопротивление рабству. Такие риторические нападения на весь регион только дискредитировали местную антирабовладельческую деятельность на юге. По состоянию на 1827 г. на юге было более чем в четыре раза больше антирабовладельческих обществ, чем на севере. Аболиционистское движение, подкрепляя свое послание воинственной и яростной анти-южной риторикой, сделало практически невозможным, чтобы активисты южных стран против рабства не рассматривались с подозрением. Сенатор Массачусетса Даниэль Вебстер, не являющийся другом рабства, обвинил аболиционистов Севера в том, что они внесли немалый вклад в упрямство Юга.

Взаимный конфликт был еще более обострен Уилмотом Провизо, который был представлен на Конгрессе в 1846 году конгрессменом Дэвидом Уилмотом, демократом из Пенсильвании. Условие было приложено к законопроекту об ассигнованиях, разрешающему средства для мексиканской войны, которая в настоящее время находится в процессе. Его предпосылка была проста: рабство будет запрещено на любой территории, приобретенной у Мексики во время войны. Уилмот обрисовывал точку зрения, которая стала известной в американской истории как позиция «свободной почвы», согласно которой рабство будет оставаться неизменным в тех штатах, в которых оно уже существует, но будет предотвращено его расширение в
новые территории, такие как те, которые могут быть добавлены к американскому домену в результате войны с Мексикой. Хотя он так и не стал законом (он неоднократно проходил мимо Палаты представителей, но в Сенате терпел неудачу), эта оговорка в значительной степени способствовала напряженности между Севером и Югом.

Движение «Свободная почва» (1848-54) было незначительной, но влиятельной политической партией в период американской истории, предшествовавшей Гражданской войне, которая выступала против распространения рабства на западные территории.

Кандидат вигов Захари Тейлор, например, не занимал публичной позиции в отношении Уилмот Провизо. В результате его сторонники Север и Юг могли претендовать на него как на логичный выбор для своей секции. Южане могли указать на тот факт, что Тейлор был южанином. Сторонники Севера могут указать на слухи о том, что Тейлор поддерживал Уилмот Провизо.

Льюис Касс из Мичигана, получивший номинацию от демократов, также изображался по-разному на севере и на юге. На юге Касс был выбран в качестве логического выбора для южан, потому что, выступая за «народный суверенитет», он честно помогал им на территориях. Касс также пообещал наложить вето на Уилмот Провизо. На севере сторонники Касс указывали на засушливый климат юго-запада, отмечая, что даже при народном суверенитете очень маловероятно, что рабство когда-либо будет развиваться в его неблагоприятном климате. Говорят, что Касс был логичным выбором для северян, потому что позволить жителям территорий голосовать за рабство почти наверняка приведет к свободному исходу, но без излишней отчужденности соутцев, что произойдет, если рабство будет запрещено законодательным актом Конгресс. Простое изгнание рабства с территорий нанесло бы южанам невыносимый удар по их чести и еще один пример отказа Севера предоставить им равенство в Союзе. Таким образом, Касс мог достичь цели свободной почвы, не посеяв разногласия между секциями.

Компромисс 1850 года был серией действий, которые касались вопросов, связанных с рабством и территориальной экспансией.

Проблема рабства на территориях, наряду с несколькими нерешенными проблемами между секциями, в конечном итоге будет решена в Компромиссе 1850 года. Это ослабило напряженность между секциями, и разговоры о южном отделении увяли.

Спор о юго-западных территориях, временно разрешенный компромиссом, позволяет предположить, что дебаты о рабстве скрывали реальную проблему: борьбу за власть и господство. Это не означает, что рабство было неуместным или незначительным, но без понимания взаимосвязей между властными структурами на кону мы можем переоценить его важность. Согласно переписи 1860 года, в Юте насчитывалось в общей сложности двадцать девять рабов, а в Нью-Мексико их вообще не было. Имеет смысл подозревать, что бурные дебаты по поводу рабства в мексиканском Сессионе, должно быть, затрагивали проблему более значительную, чем то, будет ли южанам позволено ввозить двадцать девять рабов на новые территории. Даже республиканцы признали, что политическая власть была в основе дебатов по рабству. Как сказал один конгрессмен из Индианы, обращаясь к южанам: «Стремление получить не место, а политическая власть».

Проблема рабства вновь вернулась в штате Небраска в 1854 году. Этого не должно было быть, поскольку территория находилась к северу от линии Компромисса в Миссури и поэтому должна была быть закрыта для рабства. Но усиливалась поддержка трансконтинентальной железной дороги, которая простиралась бы от побережья до побережья, и сенатор из Иллинойса Стивен Дуглас решил, что восточная конечная остановка новой железной дороги будет расположена в Чикаго. (Поскольку железнодорожные линии уже существовали на востоке, трансконтинентальная железная дорога сводилась к строительству дороги от западного побережья и присоединению ее к существующим дорогам на востоке.)

Предложение Дугласа кажется безвредным, но железная дорога должна была бы пройти через неорганизованную территорию Небраски. Чтобы обезопасить линию от бандитов или нападений индейцев, должно быть создано территориальное правительство. Чтобы заручиться южной поддержкой конечного пункта в Чикаго, Дуглас предложил разделить территорию на две части - Канзас и Небраску - и решить вопрос рабства на основе народного суверенитета. Законодательство отменяет Компромисс Миссури. Теоретически открыв эти территории для рабства, Дуглас обратился к южанам, которые считали запреты на рабство оскорблением южной чести и ударом по южному равенству в Союзе. В результате закон, известный как закон Канзас-Небраска, стал законом в 1854 году.

Почему территориальный вопрос был таким спорным? Некоторые территории прошли через территориальный этап быстро и быстро стали государствами. Другие заняли больше времени. Тем временем население будущего государства будет увеличиваться. Если рабство было запрещено на территориальной стадии, рабовладельцы, вероятно, остались бы в стороне. Когда территория стала государством, и пришло время принимать решение по этому вопросу, отсутствие рабовладельцев практически гарантировало, что новое государство примет решение против рабства. Если бы рабство было разрешено на территориальной стадии, рабовладельцы, вероятно, поселились бы на этой территории и повысили бы вероятность того, что оно станет рабовладельческим государством. Вот почему правовая проблема рабства на территориях была настолько важной и противоречивой.

Кровопролитие в Канзасе, Кровавом Канзасе или пограничной войне было серией жестоких гражданских столкновений в Соединенных Штатах в период между 1854 и 1861 гг., Возникших в результате политических и идеологических дебатов по поводу законности рабства в предлагаемом штате Канзас.

Было совершенно ясно, что рабство не укоренится в Небраске, но результат в Канзасе не был так уж уверен. Сторонники и противники рабства стекались в Канзас, чтобы повлиять на голосование. Типичный учебник описывает Канзас как сцену непрерывного насилия, связанного с рабством. Недавняя ученость, однако, ставит под сомнение это восприятие. Свидетельства очевидцев и газетные сообщения кажутся ненадежными, даже сильно преувеличенными. В своей собственной пропаганде обе стороны имели тенденцию увеличивать количество убийств, чтобы привлечь внимание к своему собственному положению или впечатлить читателей количеством жертв, которые им удалось нанести своим противникам. «Политические убийства, - пишет исследователь Дейл Уоттс, - составляют около трети всех насильственных смертей. Они не были обычными. Улицы и улицы не покраснели от крови, как думали некоторые авторы ».

Недавнее исследование пришло к выводу, что из 157 насильственных смертей, произошедших в течение территориального периода Канзаса, пятьдесят шесть, по-видимому, были связаны с политической ситуацией или проблемой рабства. По словам Уоттса:

Партия против рабства не была невинной жертвой насилия, которую пытались изобразить ее пропагандисты, как современные, так и последующие. Обе стороны применяли насильственную тактику, и обе были искусны в том, чтобы обвинять своих противников, обычно требуя самообороны в любых убийствах, совершенных их собственными людьми. Тем не менее, антирабовладельческая партия, как окончательный победитель в конкурсе, была в состоянии написать историю периода с ее точки зрения ... Однако данные показывают, что обе стороны были почти одинаково вовлечены в убийство своих политических противников ,

Канзас-Небраска Акт

Канзас-Небрасский Акт 1854 года (10 Стат. 277) был органическим актом, который создал территории Канзаса и Небраски. Спор о Канзасском Законе Небраски оказался слишком большим для ветхой Партии вигов, которая была разорвана на части секционным антагонизмом. Заполнением политического вакуума, возникшего в результате самоуничтожения партии вигов, стала Республиканская партия, созданная в 1854 году как секционная партия, чего и пытались избежать многие американские государственные деятели. Республиканцы привлекли множество сторонников своей позицией в свободной почве и своей поддержкой высоких защитных тарифов.

Как свободные люди, они выступали против рабства на территориях, хотя расистская мотивация такого исключения рабства очевидна из платформы партии 1856 года, которая частично гласила, что «вся незанятая территория Соединенных Штатов, и такие, какие они могут в дальнейшем приобретение должно быть зарезервировано для белой кавказской расы - вещь, которой не может быть, кроме исключения рабства ». Их экономическая программа, защитный тариф которой составлял важную планку, не могла быть лучше разработана для привлечения южной антипатии. Авраам Линкольн, которого в 1860 году изберут первым республиканским президентом, к тому времени, как он достиг Белого дома, несколько десятилетий был сторонником защитного тарифа.

Власть над чем?

Для более радикальных республиканцев позиция свободной почвы была лишь первым залпом, который, как они надеялись, приведет к окончательному исчезновению рабства. Консервативные республиканцы, не являющиеся друзьями рабства, также признавали, что то, что происходило между разделами, было борьбой за власть, простой и понятной. По словам историка Эрика Фонера:

Идея борьбы с политической властью Юга и ее экономическими последствиями была ключом к консервативной поддержке Республиканской партии. Такие меры, как Тихоокеанская железная дорога, закон о приюте, защитный тариф и государственная помощь внутренним улучшениям, неоднократно блокировались Демократической партией, казалось, под диктовку Юга. Консерваторы надеялись использовать Республиканскую партию, чтобы отобрать контроль над федеральным правительством от рабовладельцев, и они рассматривали борьбу в секциях в первую очередь как борьбу за политическую власть.

Защитный тариф был, пожалуй, самым спорным экономическим вопросом периода перед началом войны. Высокие тарифы, предназначенные для защиты северной промышленности от иностранной конкуренции, были ужасным бременем для сельскохозяйственного Юга, который мало защищал. Для южан тарифы означали более высокие цены на промышленные товары, потому что они покупали их за границей и платили тариф или потому, что они покупали их у северян по завышенным ценам, которые стали возможными для защиты тарифов. Хотя некоторые сектора экономики Юга, такие как луизианские производители сахара, предпочитали защитные тарифы, в целом Юг выступал против тарифа. (Тарифная защита принесла бы мало пользы для южных товаров, поскольку Юг продал большую часть своих товаров на мировом рынке.)

Точно так же федеральная земельная политика разделила разделы. Северяне одобрили раздачу земли федеральным правительством, в то время как южане полагали, что федеральные земли должны быть проданы. Южане опасались, что без доходов, которые федеральное правительство получит от продажи земли, будет добавлено давление, чтобы повысить тариф, чтобы компенсировать убытки. Они также полагали, что политика свободных земель за счет увеличения общего количества используемых сельскохозяйственных земель приведет к снижению стоимости земель на юге. Это были некоторые экономические проблемы, которые разделили разделы, и они, как замечает Фонер, никогда не были далеки от поверхности в дебатах 1840-х и 1850-х годов.

Дред Скотт против Сэндфорда, 60 США (19 How.) 393 (1857), было знаменательным решением Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов не должна включать американское гражданство для черных людей, независимо от того, были ли они порабощены или свободны, и, следовательно, права и привилегии, которые он предоставляет американским гражданам, не могли применяться к ним.

Среди наиболее спорных и спорных событий десятилетия было пресловутое решение Дреда Скотта от 1857 года. В этом деле участвовал раб Миссури Дред Скотт, которого его хозяин, военный хирург, увез в свободный штат Иллинойс и на свободную территорию. Висконсин. Позднее Скотт подал в суд на свою свободу на том основании, что его пребывание в тех местах, где рабство не было признано законом, сделало его свободным человеком.

Краткое изложение дела Дреда Скотта было чрезвычайно сложным. В 1836 году Бостонское женское антирабовладельческое общество передало в Верховный суд штата Массачусетс дело шестилетней рабыни, которая была привезена в штат ее любовницей для посещения. Согласно Обществу, поскольку эта рабыня находилась в свободном состоянии, отношения рабынь были распущены, и теперь она была свободна. (Поскольку девушка не сбежала, дело не имело никакого отношения к пункту Конституции о беглых рабынях.) Руфус Чоут, выступая от имени девочки, заявил: «Вежливость - это только политика и вежливость, и ее никогда не следует потворствовать за счет того, что государство своим публичным правом объявило справедливость ». То есть понимание того, что государства уважают законы друг друга, было вопросом вежливости и удобства, а не несгибаемого принципа, и, таким образом, Массачусетс не был связан по законам другого государства о рабстве.

Таким образом, правило вежливости не могло быть использовано для того, чтобы бросить вызов способности Массачусетса объявлять свободными тех не беглых рабов, которые достигли его границ. Суд, согласившись с Чоутом, заявил, что «владелец раба в другом государстве, где рабство гарантировано законом, добровольно ввозит такого раба в это государство, не имеет права удерживать его против его воли или вывозить его из штата». против его согласия, с целью содержания в рабстве ".

Дело Скотта не было полностью аналогичным делу этой шестилетней девочки, поскольку Верховный суд штата Массачусетс рассматривал дело, в котором раб еще не был выслан из Массачусетса. Скотт, с другой стороны, к тому времени уже много лет вернулся в Миссури к тому моменту, когда он занялся своим делом. Однако пример из Массачусетса показывает, что вхождение в юрисдикцию свободного государства может сделать раба свободным.


Смотреть видео: How one piece of legislation divided a nation - Ben Labaree, Jr. (January 2022).