Народы и нации

Отцы-основатели: мифы и реальность

Отцы-основатели: мифы и реальность

Одна история отцов-основателей иллюстрирует их характер и то, насколько упала их репутация за последние десятилетия. В холодный, сырой, бурный, серый день в марте 1775 года видные вирджинцы собрались в церкви Святого Иоанна в Ричмонде, чтобы обсудить действия против Британской короны и парламента. Первым среди этой группы стоял решительный патриот Патрик Генри, человек, которого Томас Джефферсон назвал «лидером по мерам революции в Вирджинии». Настроение было торжественным, а атмосфера - густой. Несмотря на суровую погоду, были открыты окна, чтобы смягчить удушающий воздух переполненного здания.

Слабая надежда на мир все еще преобладала в Старом Доминионе, и многие члены Второй Вирджинской конвенции, похоже, были готовы принять любое примирительное предложение британцев. Не Генри. После предложения ряда резолюций, которые приблизили Вирджинию к войне с Великобританией, Генри выступил с речью об «иллюзиях надежды», которые стали боевым кличем для новой республики. Он сказал: «Я не знаю, как поступят другие; но что касается меня, дай мне свободу или дай мне смерть! »

Раньше студенты не только знали эту строку, они знали речь и ее контекст; они знали, что Генри был набожным христианином, что Второе собрание Вирджинии собралось в самой старой установленной церкви в Ричмонде, и что вера Генриха в свободу проистекала из предполагаемого права на рождение свободно рожденного англичанина. Сегодня у учеников гораздо меньше шансов узнать что-либо из этого, и они не будут учить их из большинства учебников для старших классов и колледжей. Вместо того, чтобы узнавать, что конвенция состоялась в церкви и что Генри часто ссылался на Бога, их научат фокусироваться на противоречиях между требованием Генри о свободе и его статусом рабовладельца. Вы даже можете найти учебники для колледжей, которые полностью игнорируют речь. Если вы посмотрите на эти учебники, вы можете задаться вопросом, что произошло с учением американской истории, особенно об отцах-основателях.

Том Броко назвал поколение Великой Отечественной войны «Величайшим поколением», но он ошибся. Эта честь принадлежит Основателям, людям, которые пообещали свою жизнь, богатство и священную честь за свободу и независимость. Это поколение, которое произвело Вашингтон, Адамса, Джефферсона, Мэдисона, Генри и множество других патриотов; это поколение, которое основало Соединенные Штаты, разработало два успешных руководящих документа и множество конституций штатов и заложило основы американской гражданской свободы; это поколение, которое дало нам величайших политических мыслителей и ученых-конституционистов в американской истории, от Джефферсона и Мэдисона до Джона Тейлора и Сент-Джорджа Такера. Поколению Основателей нет равных, и оно заслуживает того, чтобы его спасли от политкорректных учебников, учителей и профессоров, которые хотят уволить Основателей как группу мертвых, белых, сексистских, рабовладельческих мужчин.

В 1971 году Ричард Никсон объявил, что национальное празднование дня рождения Джорджа Вашингтона будет переименовано в День президентов. Президентская директива не имела юридической силы, и Конгресс никогда официально не менял название, но у американцев больше нет федерального или государственного праздника, отмечающего рождение нашего первого президента. В сущности, Никсон присоединил свое коррумпированное, небезопасное и руководимое властью президентство к президентству Вашингтона, а авторитет Вашингтона был снижен за счет того, что он приравнивал его к любому другому человеку, который занимал этот пост - от Уильяма Генри Харрисона до Милларда Филлмора, от Честер Алан Артур Уоррену Хардингу, от Джимми Картера до Билла Клинтона. Сегодня единственным американцем, названным в его честь федеральным праздником, является Мартин Лютер Кинг-младший. Вашингтон считается одним президентом среди многих, а не «Отцом нашей страны».

Нынешние «стандарты национальной истории» считают Вашингтон важным, но неохотно. Первоначальные «стандарты», установленные в 1995 году, исключили Вашингтон и многих других отцов-основателей из школьных программ и заменили их политически корректными лицами и проблемами. Даже с неохотным отступлением от национальных стандартов истории, американские учебники истории легки на мужчин, которые основали Соединенные Штаты, и занимаются вопросами феминизма, гражданских прав, иммиграции и американских индейцев. Ученики старших классов проводят недели, изучая, как различные социальные группы и группы меньшинств «чувствовали» себя в отношении Революции, и как Декларация независимости противоречила «реалиям рабства в движимом имуществе», но все же подробные биографии Вашингтона и других отцов-основателей, «доблестных джентльменов» по словам Дугласа Саутхолла Фримена, были удалены. Вместо этого студенты знают об ограниченном участии чернокожих и женщин в Революции, но мало о глубокой вере Вашингтона, его приверженности делу независимости или его безупречном характере.

Например, в «Американском путешествии» Дэвида Голдфилда, опубликованном в 2006 году, больше места для обсуждения модных предпочтений Вашингтона (две страницы), чем для его вклада в «Революционную войну» - один абзац. Напротив, в издании Томаса Бэйли «Американское театрализованное представление» за 1966 год Вашингтон обсуждается на тридцати семи страницах и описывается как «гигант среди людей», который был «одарен выдающимися способностями к лидерству и огромной силой характера». В сорок лет Вашингтон перешла от столпа мужской силы, мужества и добросовестности к беспощадному денди.

Почему это важно? Левые любят утверждать, что студентам лучше обслуживать «сложную» историю, которая включает расу, класс и то, что они называют «гендерные исследования», в учебную программу. Конечным результатом этого подхода является то, что студенты мало изучают проницательность Основателей и их героические поступки и вместо этого внушают политкорректное мировоззрение, в котором отцы-основатели и созданная ими нация не считаются ничем особенным. Вместо этого Америка почти неизлечимо травмирована угнетением: расовая, сексуальная, финансовая, как вы это называете. «Америка - это откровенно подлая страна», как недавно объявила Мишель Обама. Это сообщение подтверждается такими историками, как Говард Зинн, чей популярный левый учебник «Народная история Соединенных Штатов» описывает Отцов-основателей как гениев только потому, что они нашли способ грабить «землю, прибыль и политическую власть» и в процессе « сдержать ряд потенциальных восстаний и создать консенсус в отношении народной поддержки правления нового, привилегированного руководства ».

Джеймс Лоуэн повторяет это мнение в книге «Ложь, которую сказал мне мой учитель». Вашингтон не герой, а «сильно потрескавшийся» рабовладелец. А у Томаса Джефферсона дела обстоят хуже. Левен утверждает, что «рабовладение Джефферсона повлияло практически на все, что он делал, от его оппозиции до внутренних улучшений в его внешней политике». Короче говоря, революционное поколение было подлым, расистским и совершенно безобразным.

Устранение или унижение таких людей, как Вашингтон, Джефферсон и Генри, служит цели. Он призван разорвать нашу привязанность и уважение к основателям и их принципам и заменить их собственным идеалом левых «живой» конституции, которая лучше отражает нашу все более разнообразную нацию и интересы ее (таких как этнические меньшинства, женщины и другие), которые должны были бороться за свои права.

Ирония в том, что Основатели лучше понимали проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, чем наши собственные члены Конгресса. Если вы хотите получить реальное и актуальное представление о таких проблемах, как, например, банковское дело, военные полномочия, исполнительная власть, свобода прессы, свобода слова, свобода религии, права штатов, контроль над оружием, судебная активность, торговля и налоги вам будет лучше читать Основателей, чем смотреть конгрессы на C-SPAN или читать New York Times. Эта книга намеревается восстановить немного нашего наследия, воссоединить нас с величайшими политическими мыслителями нашей истории. Отцы-основатели не всегда соглашались, но именно благодаря их спорам и, как мы увидим, их основополагающим консервативным принципам, мы обеспечили нашу свободу. Только понимая их принципы, мы сможем сохранить свободу, которой американцы лелеяли в течение нескольких поколений.

Мифы

Подобно тому, как Парсон Уимс писал о том, что Вашингтон срубает вишневое дерево, либеральные историки сегодня обратили свое внимание на самих отцов-основателей, подчеркнув то, что, по их мнению, дискредитирует их в современных глазах, разоблачая некоторых из них как рабовладельцев или как филандеров или как порождающих незаконнорожденных детей. , Некоторые из того, что пишут эти историки, являются правдой, но большая часть этого не является - это сплетни, часто необоснованные сплетни, а не история. Если знаменитая история Парсонса Уимса была мифом, либеральные историки распространяли гораздо больше своих собственных мифов - и они гораздо более вредны, чем иллюстративный рассказ Парсонса Уимса о моральной честности Вашингтона. Вот некоторые из наиболее распространенных мифов, которые либеральные историки рассказывают об эпохе основания.

Миф: поколение основателей создало демократию

Пожалуйста, повторите: Соединенные Штаты не демократия и никогда не предназначались для демократии. Соединенные Штаты являются республикой, и многие из поколения Основателей, если не большинство, классифицируют себя как республиканцев (не путать с современной Республиканской партией). Большинство отцов-основателей считали демократию опасной крайностью, которую следует избегать.

Элбридж Джерри из Массачусетса сказал на Конституционном Собрании, что «зло, которое мы испытываем, проистекает из избытка демократии. Люди не хотят добродетели, но являются обманщиками притворных патриотов ». Джордж Мейсон предостерегал от того, чтобы быть« слишком демократичным »и« неосторожно бегать »к« другой крайности »(монархии). Мейсон приравнял Палату представителей Соединенных Штатов к Британской палате общин и предложил, как и Джеймс Мэдисон, что другие ветви власти должны иметь некоторую проверку на безудержную демократию. По словам Мэдисон: «Там, где большинство объединяет общее настроение и есть возможность, права несовершеннолетней стороны становятся небезопасными», - иными словами, Основатели хотели проверки против тирании большинства. Вот почему Основатели хотели республику разделенных полномочий. В то время как правительство должно было быть «образовано от большой части общества, а не от его незначительной части или привилегированного класса», Конституция включала систему косвенных назначений, включая Верховный суд, систему коллегии выборщиков и первоначально Сенат США, члены которого были назначены соответствующими законодательными собраниями штатов.

Единственный уровень правительства, который должен был непосредственно реагировать на людей, был Палатой представителей. Он был наделен самой конституционной властью, но должен был быть проверен исполнительной властью, верхней палатой Сената и судебной властью. Мэдисон предостерег от «чистой демократии» в эссе федералистов № 10. Он полагал, что чистые демократии не могут защитить людей от зла ​​фракций, которые он определил как группу, чьи интересы чужды и противодействуют благу общества. Мэдисон считал, что при чистой демократии фракции могут легко взять под контроль правительство через союзы (или нечестность) и подвергать меньшинство постоянным законодательным злоупотреблениям. Представитель или федеральная республика, такая как Соединенные Штаты, предложила проверку против разрушительной фракционности. Мэдисон считал, что штаты помогут контролировать фракционность, сделав небольшую группу из одного географического или политического региона неэффективной против совокупных оставшихся штатов.

Во время дебатов о ратификации в Нью-Йорке Александр Гамильтон также оспаривал мнение о том, что «чистая демократия будет самым совершенным правительством». Он сказал: «Опыт доказал, что никакая позиция в политике не является более ложной, чем эта. Древние демократии ... никогда не обладали одной чертой хорошего правительства. Сам их характер был тиранией; их фигура, уродство ». Конституция создала систему, намного превосходящую, по его оценке, чистую демократию. Джон Адамс повторил это мнение и однажды написал, что «никогда не было демократии, которая не совершала бы самоубийства». Эдмунд Рэндольф из Вирджинии рассматривал Сенат с его членами, избранными их соответствующими законодательными собраниями штата, как «лекарство от зла, при котором Соединенные Штаты работали ... на турбулентность и безрассудство демократии ». Сенаторы Соединенных Штатов не избирались напрямую до Семнадцатой поправки к Конституции (1913 г.) - перемены, которая разрушила первоначальные намерения Фрэймерс в отношении верхней палаты. Он больше не будет оплотом прав государства и аристократической проверкой как Палаты представителей, так и исполнительной власти; он больше не будет тем, кем должен был быть: защитником от демагогии, злом, которое разработчики связывали с необузданной демократией. Как сказал в 1788 году Сэмюэль Хантингдон, который был не только лицом, подписавшим Декларацию независимости, но и президентом Континентального конгресса (и губернатором Коннектикута): «Людям в целом трудно знать, когда верховная власть приближается к злоупотреблять и применять надлежащие средства правовой защиты. Но если правительство будет должным образом сбалансировано, оно будет обладать обновляющим принципом, по которому оно сможет исправить себя ». Этот баланс должен был обеспечить косвенно избранный Сенат; если федеральное правительство стало более демагогичным после Первой мировой войны, виновата может быть семнадцатая поправка.

Миф: Отцы-основатели действительно верили, что все равны

Самая известная строка в Декларации независимости гласит: «Мы считаем, что эти истины самоочевидны, что все люди созданы равными ...» Но под этой фразой Основатели подразумевали нечто совершенно иное, чем нас учили верить. Это было написано, конечно, рабовладельцем - Томасом Джефферсоном - и политкорректные историки высмеивают его, по этой самой причине, как лицемера. Но они делают это, игнорируя то, что он имел в виду.

Когда основатели говорили о свободе и равенстве, они использовали определения, которые пришли к ним из их наследия в английской культуре. Свобода была одним из наиболее часто используемых терминов в поколении основателей. Когда в 1775 году Патрик Генри прогремел: «Дайте мне свободу или дайте мне смерть!», Никто не попросил Генри определить свободу после его речи. Точно так же, когда Основатели говорили о равенстве, они думали о том, что все люди равны перед Богом, а свободные люди равны перед законом. Но различие свободных людей было важно. Основатели верили в естественную иерархию талантов, и они полагали, что гражданство и избирательное право требовали гражданской и моральной добродетели. Джефферсон писал: «Если страна ожидает невежества и свободы в состоянии цивилизации, она ожидает, чего никогда не было и чего не будет». С этой целью ограничение статуса свободных людей, по мнению Основателей, было необходимо свобода республики, поэтому некоторые штаты изначально имели право собственности для голосования и почему равенство не распространяется на рабов (или, в этом отношении, на женщин или детей). Большая часть поколения Основателей предпочитала «естественную аристократию», состоящую из людей таланта и добродетели. Они верили, что эти люди будут и должны быть лидерами свободного общества.

Основатели вовсе не были равноправными в своих чувствах, что может быть яснее, если мы более подробно процитируем Джефферсона: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что их Создатель наделен определенным Неотъемлемые права, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью, - чтобы обеспечить эти права, среди людей учреждаются правительства, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых… »

Джефферсон провозглашает равенство людей перед Богом, но затем совершенно ясно ссылается на свободных людей - это те люди, которые соглашаются предоставить власть правительству, потому что они выбирают представителей. Джефферсон не был, по крайней мере в этом случае, лицемерным; он думал так, что его коллеги-основатели, воспитанные в той же английской традиции, полностью поняли. Он начинается с того, что все люди равны перед Богом, но не заканчивается идеей о том, что все люди равны в своих талантах, правах и обязанностях.

Миф: рабство было грехом южных основателей

Важность этого мифа состоит в том, что он используется для разделения страны на прогрессивную и просвещенную (север) и реакционную и расистскую (юг) и позволяет историкам изобразить всю американскую историю через это разделение, отстраняя южных основателей и южных рассуждения об ограниченности прав правительства и штатов при одновременном восхвалении постоянно расширяющихся полномочий федерального правительства в его длительной войне за обеспечение расового и социального равенства.

Но рабство не было чисто региональным грехом, в основном потому, что именно северные корабли вели рабскую торговлю. Это правда, что большинство штатов Новой Англии отменило рабство к 1789 году, а импорт рабов был отменен в 1808 году актом Конгресса, но большинство северных штатов сохранили анти-черные законы, интересы северных перевозчиков продолжали участвовать в работорговле, и небольшое количество рабов осталось на севере. Например, рабы все еще были найдены в Коннектикуте еще в 1848 году, а в Нью-Джерси до 1865 года. В 1790 году в Нью-Йорке было более 21 000 рабов, в Нью-Джерси более 11 000, в Пенсильвании более 3700, в Пенсильвании более 2700 человек. Коннектикут, почти 1000 в Род-Айленде, и несколько в Нью-Гемпшире (158) и Вермонте (17). (Конечно, эти цифры были незначительными по сравнению с более чем 293 000 в Вирджинии, более 107 000 в Южной Каролине, более 103 000 в Мэриленде и более 100 000 в Северной Каролине. Кроме того, в Грузии было более 29 000 рабов, в штате Делавэр было почти 9 000, и на территориях было также около 12 000 рабов в том, что станет штатом Кентукки, и более 3400 в том, что станет штатом Теннесси.) В группу северных рабовладельцев вошли известные имена в американской истории. Уильям Пенн и Джон Уинтроп, самые важные люди в ранней истории Пенсильвании и Массачусетса соответственно, оба были рабами. Джон Хэнкок (из Массачусетса) и Бенджамин Франклин (из Пенсильвании) в течение своей жизни владели рабами, и многие из северных подписавших Декларацию независимости и делегатов Конституционного собрания были рабовладельцами.

Все штаты Новой Англии были связаны с международной работорговлей. Маленькие города Новой Англии Ньюпорт и Бристоль, Род-Айленд, были центрами торговли рабами в североамериканских колониях. В восемнадцатом веке Род-Айленд фактически обладал монополией на работорговлю в Северной Америке, и через его рабовладельческие рынки прошло 100 000 рабов. Зал Faneuil в Бостоне, штат Массачусетс, обычно известный как «Колыбель Свободы», финансировался работорговцем Питером Фанеилом. Семья Истон из Коннектикута и семья Уиппл из Нью-Гемпшира накопили немалые деньги на импорте рабов. Рабский торговец Джеймс Де Вольф из Бристоля был одним из самых богатых людей в Америке, состояние, полученное почти полностью от работорговли. Университет Брауна получил свое название от имени преуспевающего торговца рабами Джона Брауна, который однажды написал, что «в доставке груза рабов не было больше преступлений, чем в доставке груза ослов».

После того, как международная торговля была закрыта в 1808 году, многие работорговцы просто перешли на межгосударственную работорговлю или незаконно продолжили эту практику. Интересно, что Джон Адамс, который сам был чем-то вроде аболициониста, заявил, что не видит большой разницы в состоянии труда между рабочими на Севере и рабами на Юге: «В некоторых странах трудящиеся бедняки назывались свободными, в других их называли рабами; но различие в отношении государства было только мнимым… что состояние трудящейся бедноты в большинстве стран, а также рыбаков, особенно в северных штатах, столь же ужасно, как и рабов ».

На Юге, конечно, рабство было фактом жизни. Подавляющее большинство чернокожих людей (около 95 процентов) жили на юге. Но южане, особенно виргинцы, были недовольны этим учреждением. Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон прокляли рабство, а Джордж Мейсон назвал работорговлю «гнусным трафиком» и подумал, что «каждый хозяин рабов рождается мелким тираном». Вашингтон, Джефферсон, Мэдисон и Мейсон (среди прочих) считаются лицемерный, потому что они осудили рабство, но не освободили своих рабов. Но они были не более лицемерными, чем Бенджамин Франклин, который одно время владел рабами, а затем выступал за отмену.

Настоящая разделительная черта заключается в том, что Юг должен был бороться с реальностью того, что рабы были не только центральными для сельскохозяйственной экономики Юга, но и составляли фактическое численное большинство в некоторых штатах (по крайней мере, в некоторые периоды) и, безусловно, значительное меньшинство в других. , Например, в 1790 году рабы составляли не менее 40 процентов населения Вирджинии и Южной Каролины. Лидерам на Юге предоставление статуса свободного человека сотням тысяч рабов, которые никоим образом не основывались на английской традиции наследственных прав и моральных обязанностей, поставило бы под угрозу ту самую свободу, которую они пытались гарантировать; по их мнению, это превратит республику в мократократию. Для южан это был, как позже скажет Джефферсон, случай справедливости с одной стороны и самосохранения с другой.

Север и Юг имели общую ответственность в институте рабства. Но лучший способ думать о рабстве - это не единственный американский грех, потому что это не так, а поставить его в контексте того, что общего между Основателями Севера и Юга, независимо от их взглядов на расу и рабство, что имело жизненно важное значение для защиты унаследованных прав англичан и сопротивления тираническому правительству. Это был краеугольный принцип недавно сформированного американского правительства, который был самым долговременным вкладом Основателей в американскую политику, и это вклад, который «политкорректные» и «прогрессивные» централизаторы хотели бы, чтобы вы забыли, когда они унижают Южное. Основатели и их преданность свободе, ограниченному правительству, английской традиции общего права и правам штатов.

Миф: Пол Ревер единолично предупредил сельскую местность Бостона о надвигающемся британском вторжении

Этот миф подпадает под категорию исторического приукрашивания. Если вы посещали школу в Соединенных Штатах после начала девятнадцатого века - и если вы читаете это, я уверен, что вы это сделали - то вы, вероятно, слышали историю о поездке Пола Ревера в полночь, о том, как он в одиночку предупредил минитменов Лексингтона и Согласие, что «британцы идут!» и помогло зажечь революцию. Это делает для хорошей истории (или стихотворения), но как Вашингтон, срубающий вишневое дерево, это почти полностью ложно.

Фальсификация истории Revere может быть прослежена до 1860 года. Накануне гражданской войны в США поэт из Новой Англии Генри Уодсворт Лонгфелло написал поэму под названием «Поездка Пола Ревера». Его цель состояла в том, чтобы вызвать патриотические чувства в Новой Англии, напомнив его земляки своего прошлого. Последняя строфа стихотворения была прямым призывом к действиям против Юга. «Голос в темноте, стук в дверь / И слово, которое должно звучать вечно! / Ибо, переносимый ночным ветром Прошлого, / Через всю нашу историю, до последнего, / В час тьмы, опасности и нужды, / Люди проснутся и послушают, чтобы услышать / Спешащие копыта этого коня // И полуночное послание Пола Ревера ». Союз был в опасности, и Пол Ревер стал символической фигурой действия,« ночным ветром прошлого ».

Таким образом, политически направленное художественное произведение стало общепринятой историей событий 18-19 апреля 1775 года. Но что на самом деле произошло? В ночь на 18 апреля британским войскам «регулярным лицам» было приказано арестовать Джона Хэнкока и Сэмюэля Адамса в Лексингтоне, штат Массачусетс, а затем захватить оружие и продовольствие в арсенале Конкорда. После того, как он обнаружил заговор, Ревер и другой наездник, Уильям Доус, отправились в Лексингтон по противоположным маршрутам, чтобы предупредить Хэнкока и Адамса. (Идея заключалась в том, что если один из них будет захвачен, другой благополучно прибудет с предупреждением.) По пути Ревер и Дауэс пытались предупредить людей о том, что «завсегдатаи выходят». Другие гонщики присоединились к ним, распространяя сообщение, и к ранним часам 19 апреля около сорока человек ехали по сельской местности, предупреждая своих соседей о надвигающемся вторжении.

Ревер прибыл в Лексингтон первым и встретился с Хэнкоком и Адамсом. Доус прибыл через тридцать минут. Вместе с Сэмюэлем Прескоттом они ехали, чтобы предупредить людей Конкорда о надвигающейся атаке. Но прежде чем они достигли города, британские часовые остановили их на блокпосту. Ревер был арестован, но Доус и Прескотт сбежали. Дауэс, однако, упал с лошади и получил травму, оставив Прескотта, чтобы самостоятельно предупредить Минитменов Согласия. Тем временем группа патриотов освободила Ревера от трех британских охранников, которые сопровождали его в Лексингтон. Revere, воссоединившийся с Прескоттом, сумел помочь Хэнкоку и его семье сбежать из Лексингтона до прибытия британцев.

Действия Ревера были героическими, но Лонгфелло взял небольшую поэтическую лицензию с фактами.

Миф: у Бенджамина Франклина было от 13 до 80 незаконнорожденных детей!

Этот миф существует уже давно и, по-видимому, даже увековечен гидами в Филадельфии. По моему опыту работы профессором, читающим лекции студентам, образ лысеющего, пышного Франклина как непревзойденного дамского мужчины вызывает хихиканье у женщин и шокированное удивление со стороны мужчин. Эти реакции оправданы, потому что изображение основано на мифе или, по крайней мере, огромном преувеличении.

Франклин никогда не женился на религиозной церемонии, и этот факт мог способствовать мифу о том, что он породил множество внебрачных детей. Франклин ухаживал за молодой Деборой Рид из Филадельфии, когда ему было всего семнадцать лет. Поскольку Франклин был отправлен в Лондон по просьбе губернатора Пенсильвании и не вернется в течение некоторого времени, мать Рида отказалась позволить своей дочери выйти замуж. Рид женился на Джоне Роджерсе, печально известном должнике, который вскоре бежал на Барбадос, чтобы избежать возможного тюремного заключения.

Тем временем Франклин вернулся в Филадельфию и родил незаконнорожденного сына по имени Уильям, но также стремился разжечь отношения со своей потерянной любовью, Деборой. Рид так и не получила юридического развода от своего мужа, и о Джоне Роджерсе больше не было вестей. Поэтому без развода или свидетельства о смерти Франклин и Рид были вынуждены вступить в брак через гражданский союз в 1730 году. Вскоре после этого Дебора Рид взяла младенца Уильяма Франклина (родившегося ранее в том же году) в ее дом. Предполагается, что мать Уильяма Франклина была служанкой в ​​доме Франклина. Это может помочь объяснить очевидные напряженные отношения между Деборой и Уильямом. Некоторые историки утверждают, что Франклин родил еще одного незаконнорожденного ребенка, девочку, которая позже вышла замуж за Джона Фокскрофта из Филадельфии. Трудно найти подробности об этом ребенке, и это может быть не что иное, как спекуляция или слухи, но это также могло разжечь дикое воображение хулителей Франклина. У Бенджамина и Деборы Франклин действительно было двое детей, сын по имени Фрэнсис Фолгер, который умер от оспы в возрасте четырех лет, и дочь Сара, которая вышла замуж за преемника Франклина на посту генерального почтмейстера Ричарда Баха.

Дебора Франклин умерла в 1774 году, когда Бенджамину Франклину было около семидесяти. Это когда история становится более интересной и, возможно, непристойной. Франклин был человеком с хорошим вкусом, который любил европейскую придворную жизнь, особенно во Франции. Франклин привлек значительное внимание француженок, и он, в свою очередь, наслаждался их компанией. Он был отправлен во Францию ​​в 1776 году, чтобы выступить в качестве специального посланника от имени американского дела независимости. Находясь в Париже, он сблизился с Анной-Екатериной де Лигнивиль, вдовой французского философа Гельвеция.

Франклин, очевидно, предложил брак, но она отказалась из уважения к своему покойному мужу. Франклин и мадам Гельвеций были оба в преклонном возрасте, и вряд ли она могла бы родить детей, даже если бы они поддерживали интимные отношения. Она организовала один из самых популярных салонов во Франции и наслаждалась компанией многих известных мужчин и, конечно же, многих дам общества, женщин, которых Франклин часто очаровывал.

В 1777 году Франклин был представлен тридцатитрехлетней мадам Анн-Луиз д'Харданкур Брильон де Жуй. Она была очарована американским философом и, как сообщается, назвала его «папа». Их отношения, хотя и кокетливые, кажутся не более чем невинными. Франклин часто жаловался, что она слишком часто отказывается от своих поцелуев и отвергает его привязанность. Брильон, со своей стороны, часто исправлял французский язык Франклина и пытался обратить его в католицизм. Из письменных доказательств было бы трудно вывести что-либо большее, чем образ Франклина как настойчивого поклонника и Бриллона как застенчивого объекта привязанности.

Интересно, что и сын Франклина, и внук родили незаконнорожденных детей, что делает эту практику «семейной традицией». Но в то время как моральная репутация Франклина страдает от его прошлых неосторожных поступков (Уильяма Франклина), его общего брака с Деборой и огромного объема писем и ссылки на французские женские интересы, ничто не связывает его с более чем двумя возможными внебрачными детьми. Франклин любил компанию женщин, но доказательства того, что он был блудным блудником, в лучшем случае анекдотичны, а в худшем - сфабрикованы.

Миф: Томас Джефферсон держал наложницу-рабыню и рожал с ней детей!

В 1802 году Джеймс Т. Каллендер опубликовал в «Ричмонд Рекордер» передовую статью, в которой утверждалось, что президент Томас Джефферсон родил ребенка с Салли Хемингс, одной из его собственных рабов. История приобрела популярность в прессе федералистов (Джефферсон был республиканцем), но Джефферсон проигнорировал обвинение и никогда не комментировал его. Его отсутствие ответа породило двести лет спекуляций, процесс, который завершился в 1998 году тестами ДНК нескольких семей, которые утверждали, что связаны с Джефферсоном. To those who wanted to believe the story, the DNA results “proved” that Jefferson did indeed father at least one of Hemings' children. This conclusion has now been stated as “fact” in many newer books on the subject, and one History Channel documentary on United States presidents spent almost as much time on Sally Hemings as it did on Jefferson's accomplishments as a statesman.

The Sally Hemings story is a fine example of irresponsible scholarship based largely on contestable circumstantial evidence. Even before he wrote the story linking Jefferson to Hemings, Callender had earned a notorious reputation. He had written a stinging pamphlet